Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-3202/23 по делу N А53-18338/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А53-18338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (ИНН 6166111450, ОГРН 1186196037125) - Суходольской В.В. (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Борисовны (ИНН 910300107500, ОГРН 314910234400754), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А53-18338/2022, установил следующее.

ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 3 млн рублей задолженности, 88 663 рублей 10 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 19.05.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 19 808 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2022 по 19.05.2022, а также 70 рублей 80 копеек почтовых расходов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу и заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.05.2021 N ИК00-00000062 (далее - договор ипотеки).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 млн задолженности, 88 663 рубля 10 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 19.05.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 69 рублей 08 копеек почтовых расходов; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 501 689 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих его положение как заемщика. Ответчик считает необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка за пользование займом (240% годовых) в 48 раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату заключения договора (5% годовых). Ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны общества, требующего обратить взыскание на имущество предпринимателя, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности заемщика.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 18.05.2021 N ИК00-00000062 (далее - договор займа) общество (займодавец) 28.05.2021 предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 3 млн рублей под 36% годовых на 96 месяцев, то есть до 28.05.2029 (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог обществу передано принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен сторонами в пункте 3.1 договора ипотеки.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами в 22 501 689 рублей 10 копеек (земельный участок - 18 435 155 рублей 17 копеек; жилой дом - 4 066 533 рубля 93 копейки).

В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали график платежей от 18.05.2021, в соответствии с которым 18 числа каждого месяца (с 18.06.2021 по 18.04.2029) предприниматель погашает проценты за пользованием займом, а последний завершающий платеж в сумме 3 088 767 рублей 12 копеек (3 млн рублей - сумма займа; 88 767 рублей 12 копеек - проценты за пользованием займом) производится предпринимателем 18.05.2029.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых.

В этом случае условия графика платежей (приложение N 1 к договору займа) не применяются.

Платежными поручениями от 29.06.2021 N 61 (46 тыс. рублей), от 27.07.2021 N 72 (88 768 рублей), от 02.09.2021 N 89 (46 723 рубля), от 02.09.2021 (91 726 рублей 03 копейки рублей), от 15.11.2021 N 128 (82 849 рублей 32 копейки), от 15.11.2021 N 127 (91 726 рублей 03 копейки рублей), от 16.11.2021 N 130 (5 тыс. рублей), от 26.11.2021 N 132 (91 750 рублей), от 22.06.2022 N 57 (88 768 рублей) предприниматель перечислил обществу 633 310 рублей 38 копеек.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 тыс. рублей (пункт 5.1 договора займа).

Из представленного истцом анализа взаиморасчетов следует, что 14.11.2021 истец начислил ответчику штраф за нарушение заемщиком срока возврата займа в сумме 10 тыс. рублей, 29.11.2021 - штраф в сумме 10 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.11.2021 N 129 предприниматель уплатил обществу 10 тыс. рублей штрафа.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество 25.03.2022 направило предпринимателю требование от 22.03.2022 о досрочном погашении займа.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом денежных средств предпринимателю в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 309, 310, 313, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании 19 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2022 по 19.05.2022, ввиду действия в спорный период моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Между тем расчет взыскиваемой задолженности и процентов за пользование займом судами не проверен, в том числе на соответствие нормам права, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству.

В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали график платежей от 18.05.2021, в соответствии с которым 18 числа каждого месяца (с 18.06.2021 по 18.04.2029) предприниматель погашает проценты за пользованием займом, а последний завершающий платеж в сумме 3 088 767 рублей 12 копеек (3 млн рублей - сумма займа;

88 767 рублей 12 копеек - проценты за пользованием займом) производится предпринимателем 18.05.2029.

В силу пункта 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Несмотря на то, что проценты в графике платежей от 18.05.2021 рассчитаны исходя из даты предоставления займа - 18.05.2021, а заем фактически предоставлен предпринимателю 28.05.2021 (платежное поручение от 28.05.2021 N 190), график не приведен сторонами в соответствие с указанным обстоятельством.

Из анализа взаиморасчетов, представленного истцом (т. 1, л. 147 - 151), следует, что расчет процентов за пользованием займом истец производит с 29.05.2021 по 28.12.2021 по ставке 36% в год, с 29.12.2021 - исходя из повышенной ставки - 240% в год.

Платежными поручениями от 29.06.2021 N 61 (46 тыс. рублей), от 27.07.2021 N 72 (88 768 рублей), от 02.09.2021 N 89 (46 723 рубля), от 02.09.2021 (91 726 рублей 03 копейки), от 15.11.2021 N 128 (82 849 рублей 32 копейки), от 15.11.2021 N 127 (91 726 рублей 03 копейки рублей), от 16.11.2021 N 130 (5 тыс. рублей), от 26.11.2021 N 132 (91 750 рублей), предприниматель перечислил обществу 544 542 рубля 38 копеек.

Также платежным поручением от 15.11.2021 N 129 предприниматель уплатил обществу 10 тыс. рублей штрафа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным отношениям не применяется, поскольку не распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного платеж в сумме 10 тыс. рублей, совершенный платежным поручением от 15.11.2021 N 129, должен быть направлен в погашение требований об уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 26.11.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца 554 542 рубля 38 копеек, при этом размер сумма процентов за пользованием займом с 29.05.2021 по 26.11.2021 по ставке 36% в год составила 538 520 рублей 54 копейки.

Поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных платежей превысила его задолженность по процентам за пользование займом на 16 021 рубль 84 копейки, то платеж, совершенный платежным поручением от 26.11.2021 N 132 частично погашал сумму основанного долга по возврату займа (3 000 000 - 16 021,84 = = 2 983 978 рублей 16 копеек).

С учетом того, что долг предпринимателя по основному обязательству составлял 2 983 978 рублей 16 копеек, суды необоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 16 021 рубля 84 копеек задолженности.

По расчету суда округа сумма процентов за пользованием займом с 27.11.2021 по 28.12.2021 по ставке 36% в год составила 94 179 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 22.06.2022 N 57 ответчик перечислил на расчетный счет 88 768 рублей процентов за пользование займом.

Указанный платеж с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству частично погашал долг предпринимателя по процентам, начисленный истцом по состоянию на 28.12.2021 (94 179,26 - 88 768 = 5411 рублей 26 копеек).

Истец просил взыскать с ответчика 88 663 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 36% в год по состоянию на 28.12.2021.

С учетом того, что долг предпринимателя по процентам за пользования займом, начисленным по состоянию на 28.12.2021, составлял 5411 рублей 26 копеек, суды необоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 83 251 рубля 84 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 28.12.2021 (включительно).

В отношении требования истца о взыскании 2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных с 29.12.2021 по 19.05.2022, заявитель указывает на то, что в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих его положение как заемщика. Ответчик считает необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка за пользование займом (240% годовых) в 48 раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату заключения договора (5% годовых).

Суды, признавая обоснованным начисление процентов с 29.12.2021 по 19.05.2022 в размере 2 801 095 рублей 89 копеек исходя из ставки 240% годовых по пункту 3.2 договора займа, не установили и не учли правовую природу данных процентов.

Суды указали, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Во-первых, расчет процентов, начисленных истцом с 29.12.2021 по 19.05.2022, судами также не проверен.

По расчету суда округа сумма процентов за пользованием займом в сумме 3 млн рублей с 29.12.2021 по 19.05.2022 по ставке 240% в год составила 2 781 369 рублей 86 копеек.

Как было отмечено ранее, по состоянию на 29.12.2021 предпринимателем не возвращен заем в сумме 2 983 978 рублей 16 копеек, а не 3 млн рублей, поэтому сумма процентов за пользованием займом в указанной сумме с 29.12.2021 по 19.05.2022 по ставке 240% в год составляет 2 766 515 рублей 65 копеек.

Во-вторых, при рассмотрении указанных требований судами не учтены следующие нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах судам надлежало в соответствии дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума N 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 4 - 6) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: "Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору", не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм материального права суду надлежало определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат уплатить заимодавцу сумму процентов исходя из повышенной ставки, и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа (пункт 5.1 договора займа) и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны общества, требующего обратить взыскание на имущество предпринимателя, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности заемщика.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного не доказано, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А53-18338/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу