Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4721/23 по делу N А61-264/2016

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в судебном заседании от Дзантиева Казбека Татаркановича - Дидаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Мосийчука К.В. (доверенность от 13.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" Шуткина М.В. - Плющенко Н.В. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие Дзагоева Германа Гацировича, фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзантиева Казбека Татаркановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А61-264/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник) внешний управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлениями, в которых просил признать недействительными договоры долевого участия и последующие договоры, в результате которых от должника к Дзантиеву Казбеку Татаркановичу путем заключения прямых договоров его участия в долевом строительстве, а также путем заключения договоров цессии с подставными лицами-участниками долевого строительства, безвозмездно перешли одиннадцать квартир по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22 (позиция 1: 7 квартир, позиция 2: 3 квартиры, уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Дзагоев Г.Г.

Шестью определениями от 24.01.2019, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования управляющего; сделки по отчуждению спорных квартир в пользу Дзантиева К.Т. признаны недействительными, с последнего взыскана стоимость 7 квартир, по 3 недостроенным квартирам признано отсутствие у Дзантиева К.Т. прав требования к должнику о достройке и передаче квартир после завершения строительства.

Шестью определениями от 25.06.2020 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2019, которыми сделки были признаны недействительными; произведен поворот исполнения. Основанием для отмены определений суда явилась отмена приговора, вынесенного в рамках уголовного дела, на основании которого были сделаны выводы о безвозмездности отчуждения квартир в пользу Дзантиева К.Т. Суд 14.04.2022 объединил все споры в общее производство, исходя из того, что ответчиком по всем спорам является Дзантиев К.Т., к которому, по утверждению внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего, безвозмездно перешли все 10 квартир, факт отчуждения всех квартир был предметом расследования единого уголовного дела N 1-1087/19, по всем обособленным спорам исследуются одни и те же обстоятельства: позволяло ли материальное положение Дзантиева К.Т., а также первоначальных участников долевого строительства приобрести все квартиры, имеют ли преюдициальное значение при рассмотрении настоящих обособленных споров факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 1-1087/19, допустимость протоколов допросов свидетелей и аудиозаписи разговора Дзантиева К.Т., полученных в рамках уголовного дела как доказательств по гражданскому делу.

Определением от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 24.12.2012 N 49, заключенный должником и Гаглоевым Ш.С. на приобретение квартиры N 22, признал недействительным договор от 17.06.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 N 49, заключенный Гаглоевым Ш.С. и Хетагуровой М. А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры в сумме 4 351 366 рублей 50 копеек; признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 26.07.2012 N 26, заключенный должником и Цомартовым Р.Б. на приобретение квартиры N 24, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 6 085 205 рублей; признал недействительным договор участия в строительстве, заключенный должником и Сабановым Р. М. N 27 от 26.07.2012, на квартиру N 52, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 6 658 465 рублей 15 копеек, признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 25.01.2013 N 47, заключенный между должником и Хетагуровой М.А. на приобретение квартиры N 53, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 6 643 757 рублей, признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 52, заключенный должником и Хетагуровой М.А. на приобретение квартиры N 54, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 6 635 200 рублей 75 копеек; признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 53, заключенный должником и Хетагуровой М.А. на квартиру N 55, применил последствия недействительности в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 6 643 757 рублей; признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 04.12.2013 N 38, заключенный должником и Дзагоевым Г.Г. на приобретение квартиры N 83, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартиры 8 083 945 рублей; признал недействительными договоры безвозмездного отчуждения должником квартир N 104,107,110 общей стоимостью 9 млн. рублей в пользу Дзагоева Г.Г., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу должника стоимость квартир 9 млн. рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Дзантиевым К.Т. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости спорных квартир, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров, заключенных с Дзантиевым К.Т. недействительными.

Постановлением от 10.03.2023 определение от 09.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, в котором заявленные требования управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу должника стоимости всех спорных квартир.

В кассационной жалобе Дзантиев К.Т. просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании положений законодательства. С целью подтверждения осуществления оплаты за все спорные объекты, Дзантиевым К.Т. представлены доказательства оплаты в виде квитанций к приходным кассовым ордерам. Фактическая действительность указанных документов участниками спора не оспаривалась, о фальсификации данных документов никем из участников не заявлялось, в связи с чем, по мнению заявителя настоящего отзыва, с учетом приведенной правоприменительной практики, им представлены надлежащие доказательства осуществления расчетов по спорным договорам. Все представленные в материалы дела квитанции к ПКО подписаны руководителем организации - Дзагоевым Г.Г., т.е. лицом, наделенным правом самостоятельного проведения кассовых операций без привлечения иных лиц как бухгалтеров, так и кассиров. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил постановление о прекращении уголовного дела, поскольку оно имеет доказательственное значение и в нем содержатся сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Что касается приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 28.05.2018 о привлечении Дзагоева Г.Г. к уголовной ответственности, в котором получило свое отражение указание на то, что заявителем жалобы не оплачивались денежные средства, данный приговор отменен именно на основании жалобы Дзантиева К.Т. и именно по тому основанию, что судом не проведена надлежащая оценка платежных поручений, предоставленных Дзантиевым К.Т., об оплате стоимости спорных квартир. Обозначенное подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда Республики Северной Осетии-Алании от 12.12.2019 и более того, как указывалось выше, при повторном рассмотрении суд пришел к выводу о том, что денежные средства Дзантиевым К.Т. оплачены в полном объеме. Ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника, участвующими в обособленном споре, в том числе банком, не представлены какие-либо доказательства не только недействительности совершенных сделок, но и доказательства, достаточные для переноса бремени доказывания на Дзантиева К.Т. и для применения повышенного стандарта доказывания. Таким образом, в настоящей ситуации отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания, в том числе в виде проверки финансовой возможности Дзантиева К.Т. осуществить оплаты по спорным договорам.

Дзантиевым К.Т. доказан как факт оплаты по спорным договорам, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату, представлены к дополнению к отзыву с приложением запрошенные документы, подтверждающие реальность сделок.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дзантиева К.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего также просил удовлетворить кассационную жалобу. Полагает, что в рамках уголовного дела установлен факт вывода имущества Дзагоевым Г.Г., который, получив денежные средства от Дзантиева К.Т. за спорные квартиры и выдав ему приходно-кассовые ордера, в кассу должника денежные средства не внес.

Банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, должник (застройщик) и Дзагоев Г.Г. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 04.12.2013 N 38 на приобретение квартиры N 83 в пятом подъезде на 8 - 9 этажах общей площадью 236,2 кв. м в жилом доме по адресу г. Владикавказ ул., Тогоева, 22., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 2, л.д. 71 - 80).

ДзагоевГ.Г. (продавец) и Дзантиев К.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.08.2014 спорного помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: квартира N 83, по ул. Тогоева, 22, г. Владикавказ.

Сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (спорной квартиры) от 29.08.2014, согласно которому обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, у сторон нет претензий по существу договора.

Должник (застройщик) и Дзантиев К.Т. (участник строительства) заключили:

1. Договор долевого участия в строительстве от 31.01.2014 N 143 на приобретение квартиры N 110, общей площадью 245,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 4.

2. Договор долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N 146 на приобретение квартиры N 104, общей площадью 245,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 2.

3. Договор долевого участия в строительстве от 21.01.2014 N 147 на приобретение квартиры N 107, общей площадью 194,12 кв. м расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 3.

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Со стороны застройщика обязательства выполнены в полном объеме.

Должник и Сабанов Р.М. заключили договор долевого участия в строительстве от 26.07.2012 N 27 на приобретение квартиры N 52, общей площадью 194,12 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева. д. 22, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

Должник (застройщик) и Цомартов Р.Б. (участник строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 26.07.2012 N 26 на приобретение квартиры N 24, расположенной на 2 этаже здания по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с - 2с, пятый подъезд, количество комнат: 3, проектная (планируемая) площадь: 177,8 кв. м, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цомартов Р.Б. (продавец) и Дзантиев К.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2015 спорного помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: квартира N 24, по ул. Тогоева, 22, г. Владикавказ.

Сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (спорной квартиры) от 12.03.2015, согласно которому обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, у сторон нет претензий по существу договора.

Должник (застройщик) и Хетагуров М.А. (участник долевого строительства) заключили:

1. Договор долевого участия в строительстве от 25.01.2013 N 47 на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3.

2. Договор долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 52 на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3.

3. Договор долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 53 на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4.

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии между Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) и Дзантиевым К.Т. (новый участник долевого строительства) заключены следующие договоры:

1. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2013 N 47.

2. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 52.

3. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2013 N 53.

Должник (застройщик) и Гаглоев Ш.С. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 24.12.2012 N 49 на приобретение квартиры N 22, расположенной на 1 этаже здания по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с-2с, второй подъезд, количество комнат: 3, проектная (планируемая) площадь: 127,14 кв. м, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

17 июня 2013 года Гаглоевым Ш.С. (участник долевого строительства) и Хетагуровой М.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 N 49, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) доли, принадлежащие участнику по договору от 24.12.2012 N 49.

18 февраля 2013 года Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) и Дзантиевым К.Т. (новый участник долевого строительства) заключен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 N 49, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) доли, принадлежащие участнику по договору от 24.12.2012 N 49.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Суды установили, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что должник в исследуемом периоде имел низкий уровень доходности и степени платежеспособности, на март 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Держава", которые включены в реестр требований кредиторов должника, также в период с 2012 по 2013 годы в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства с ООО Совместное предприятие "ТулузаИнтерСервис" (правопредшественник должника), требования которых в последующем также включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства последний имел неисполненные денежные обязательства перед АМС г. Владикавказа в сумме 868 240 рублей 13 копеек, которые включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суды установили, что подавляющее большинство участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, основывают свои требования на договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с должником в период 2012-2015 годы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, факт неплатежеспособности должника в спорный период ранее уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства внесения Дзагоевым Г.Г., Сабановым Р.М., Хетагуровой М.А., Гаглоевым Ш.С., Цомартовым Р.Б. в кассу должника денежных средств по договорам долевого участия. Факт оплаты не подтвержден и бухгалтерскими документами должника, ввиду их утраты. В связи с чем, факт оплаты по договорам долевого участия с указанными лицами не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц финансовой возможности произвести оплату по договорам.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующее отчуждение спорных квартир (по договорам уступки, купли-продажи) указанными лицами Дзантиеву К.Т. в незначительный промежуток времени свидетельствует об их взаимосвязи, что свидетельствует о том, что спорные сделки по последующему их отчуждению являются едиными. Доказательств обратного не представлено, поскольку в конечном итоге все спорные квартиры переданы Дзантиеву К.Т., который в последующем перепродал их третьим лицам. Дзантиевым К.Т. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату участникам строительства денежных средств за спорные квартиры.

На основании этих выводов суд апелляционной инстанции взыскал стоимость спорных квартир с Дзантиева К.Т.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 28.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 01.11.2018, установлено, что директор ООО "ТулузаИнтерСервис" Дзагоев Г.Г., выполняя управленческие функции, в период с 26 июля 2012 года по 31 января 2014 года в ходе осуществления долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ по ул. Тогоева 22 (Позиция 1 и 2), использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без осуществления оплаты и внесения денежных средств в кассу ООО "ТулузаИнтерСервис" по договорам долевого участия в строительстве на квартиры N N 22, 24, 52, 53, 54, 55, 83 в многоквартирном доме по ул. Тогоева, 22 (позиция 1), NN 104, 107,110 в многоквартирном доме по ул. Тогоева 22, (позиция 2) оформил на различных лиц десять квартир, которые в итоге были переоформлены на Дзантиева К.Т., причинив тем самым материальный ущерб ООО "ТулузаИнтерСервис" в особо крупном размере на общую сумму 40 526 670 рублей.

В дальнейшем постановлением Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2019 г. была удовлетворена кассационная жалоба Дзантиева К.Т., приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 28.05.2018, а также апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 01.11.2018 отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же суде в ином составе.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал на нарушение прав Дзантиева К.Т., который обжаловал приговор в апелляционной и кассационной инстанции, настаивая на том, что квартиры им оплачены.

При этом, как указано в постановлении, Дзантиев К.Т. не представил документы, подтверждающие оплату в суд первой инстанции, не предполагая, что приговором в отношении Дзагоева Г.Г. будут нарушены его права.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ от 10.11.2020 по делу N 1- 1087/19, принятым по результатам нового судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Дзагоева Г.Г. по предъявленному ему обвинению прекращено по части 1 17_1238572 14 статьи 201 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1п.3УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Дзагоев Г.Г., выполняя управленческие функции, в период с 26 июля 2012 года по 31 января 2014 года в ходе осуществления долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ по ул. Тогоева 22 (Позиция 1 и 2), использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без осуществления оплаты и внесения денежных средств в кассу ООО "ТулузаИнтерСервис" по договорам долевого участия в строительстве на квартиры N N 22, 24, 52, 53, 54, 55, 83 в многоквартирном доме по ул. Тогоева, 22 (позиция 1), NN 104, 107,110 в многоквартирном доме по ул. Тогоева, 22, (позиция 2) оформил на различных лиц десять квартир, причинив тем самым материальный ущерб ООО "ТулузаИнтерСервис" в особо крупном размере на общую сумму 40 526 670 рублей.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, в судебное заседание представлены и приобщены к делу оригиналы документов, а именно:

- в отношении квартиры N 110: договор N 143 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2014 N 15 на сумму три миллиона рублей;

- в отношении квартиры N 107: договор N 147 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2014 N 13 на сумму три миллиона рублей;

- в отношении квартиры N 104: договор N146 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2014 N 12 на сумму три миллиона рублей;

- в отношении квартиры N 52: договор N 27 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.07.2012 года, акт приема-передачи квартиры от 12.02.2015 года; договор купли-продажи от 12.03.2015 года; акт приема-передачи от 12.03.2015 года;

- в отношении квартиры N 55: договор N 53 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.01.2013 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 19 на сумму 854 128 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2013 N 25 на сумму 3 416 512 рублей; справка от 14.02.2014 N1; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2014 года; акт приема-передачи квартиры от 15.04.2014 года;

- в отношении квартиры N 53:- договор N 47 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2013 N 15 на сумму 854 128 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2013 N29 на сумму 3 416 512 рублей; справка N 3 от 14.02.2014 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2014 года; акт приема-передачи квартиры от 15.04.2014;

- в отношении квартиры N 83: договор купли-продажи квартиры от 29.08.2014 года; акт приема-передачи от 29.08.2014;

- в отношении квартиры N 24; договор N 26 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.07.2012 года; акт приема-передачи квартиры от 12.02.2015 года; договор купли-продажи от 12.03.2015; акт приема-передачи от 12.03.2015;

-в отношении квартиры N 54 договор N52 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.01.2013 года; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 18 на сумму 853 028 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2013 N 89 на сумму 3 412 112 рублей; справка от 14.02.2014 N 2; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2014 года; акт приема-передачи квартиры от 15.04.2014;

- в отношении квартиры N 22: договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2013; договор купли-продажи от 28.08.2015; акт приема-передачи от 28.08.2015; копию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2014 года; копию договора N 49 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.12.2012; копия договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2013; копия акта приема-передачи квартиры от 15.04.2014.

Суд указал, что подлинность договоров и платежных документов стороны не оспаривали. То есть, вышеперечисленные договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома фактически были оплачены и формально денежные средства были оприходованы ООО "ТулузаИнтерСервис".

Все перечисленные подлинники документов - это документы, представленные Дзантиевым К.Т. в подтверждение заключения им прямых договоров с ООО "ТулузаИнтерСервис" на приобретение квартир и договоров цессии с участниками строительства на приобретение квартир, а также доказательства их оплаты.

Однако в результате противоправных действий Дзагоева Г.Г. денежные средства в ООО "Тулуза ИнтерСервич" на баланс по факту не поступили.

Таким образом, судом при прекращении уголовного дела установлено, что, являясь директором ООО "ТулузаИнтерСервис" и выполняя управленческие функции, Дзагоев Г.Г. в период времени с 26 июля 2012 года по 31 января 2014 года в ходе осуществления долевого строительства вышеуказанных многоквартирных домов использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, оформил по договорам долевого участия в строительстве на различных лиц десять квартир, расположенных в многоквартирных домах по ул. Тогоева, 22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Дзагоев Г.Г. согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Дзагоев Г.Г. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, запросив и исследовав материалы уголовного дела, правомерно указал, что факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части доказанности следующих обстоятельств.

Дзагоев Г.Г., будучи руководителем застройщика и имея целью безвозмездное отчуждение в свою пользу прав на квартиры для последующей их продажи и получения прибыли, обладал возможностями для создания документооборота, соответствующего по своим внешним атрибутам заключению сделок и их оплате. Им внешне верно оформлены все деловые бумаги, подтверждающий заключение и регистрацию сделок, а именно, договоры участия в строительстве, договоры цессии, квитанции об оплате стоимости квартир. Часть договоров долевого участия оформлены Дзагоевым Г.Г. с привлечением подставных лиц, а именно Дзагоева Г.Г. (кв. N 83), Сабанова Р.М. (кв. N 52), Цомартова Р.Б.(кв. N 24), Хетагуровой М.А.(кв. NNN. 53, 54, 55), Гаглоева Ш.С., Хетагуровой М.А.(кв. N 22) без намерения передать им права на получение от застройщика квартир. Указанные договоры прикрывают безвозмездное приобретение Дзагоевым Г.Г. прав требования к застройщику на перечисленные квартиры (далее: Дзагоев Г.Г., Сабанов Р.М., Цомартов Р.Б., Хетагурова М.А., Гаглоев Ш.С.- подставные лица). Подставные лица, действуя в интересах Дзагоева Г.Г., заключили договоры купли-продажи или цессии с Дзантиевым К.Т. на платной основе. Дзагоев Г.Г., как руководитель ООО "ТулузаИнтерСервис", действуя от имени должника, получил оплату в полном объеме за все 10 квартир и выдал Дзантиеву К.Т. приходно-кассовые ордера от имени должника. Дзагоев Г.Г. не внес полученные денежные средства в кассу ООО "ТулузаИнтерСервис".

Исходя из выводов, сделанных в постановлении о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бенефициаром по цепочкам сделок, заключенных при отчуждении спорных квартир, является не Дзантиев К.Т., а Дзагоев Г.Г., и взыскал стоимость спорных квартир с Дзагоева Г.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и применил последствия недействительности сделок, взыскав стоимость спорных квартир с Дзантиева К.Т.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 09.11.2022.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А61-264/2016 отменить. Определение Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник