Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4338/23 по делу N А53-26678/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-26678/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) и ответчика - индивидуального предпринимателя Пучкиной Елизаветы Константиновны (ИНН 616307293390, ОГРНИП 321619600040332), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкиной Елизаветы Константиновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А53-26678/2022, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкиной Елизавете Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании 50 191 рубля 14 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2019 года по апрель 2020 года, и 7298 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 191 рубль 14 копеек задолженности и 2663 рубля 47 копеек неустойки с 14.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что не извещен о принятии искового заявления производству суда, в связи с чем лишен права на представление возражений на иск и доказательств по делу. Предприниматель отмечает, что договор от 27.08.2020 N 6185/с не заключал; истец в одностороннем порядке с 2021 года начал выставлять счета на оплату тепловой энергии, а ответчик задолженность за тепловую энергию оплачивать; помещение расположено в подвале многоквартирного дома, приборы отопления, подключенные к системе отопления дома, отсутствуют; через помещение проходят только общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления; истец выставил счета на оплату долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2019 года по апрель 2020 года, только 14.07.2021; истцом к взысканию предъявлен долг, образовавшийся за пределами периода действия договора от 27.08.2020 N 6185/с.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 145,8 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома N 4 по ул. Крупской в г. Ростове-на-Дону.

31 августа 2020 года общество направило в адрес предпринимателя проект договора теплоснабжения от 01.07.2020 N 265/7 по адресу нахождения нежилого помещения, однако почтовое отправление предпринимателем не получено и возвращено отправителю (трек-номер 34400050141031).

Согласно пункту 9.1 действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2019 по 31.12.2020.

14 июля 2021 года истец выставил ответчику счета на оплату тепловой энергии стоимостью 81 221 рубль 01 копейка, поставленной в помещение ответчика с октября 2019 года по декабрь 2020 года, и направил их в адрес ответчика вместе с претензией от 01.09.2021 N 5944/С. Указанные документы получены предпринимателем 11.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 43).

Ответчик, производя частичную оплату поставленной тепловой энергии, в назначении платежа платежных поручений указывал в качестве основания оплаты договор теплоснабжения от 01.07.2020 N 265/7.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате тепловой энергии стоимостью 50 191 рубль 14 копеек, потребленной с октября 2019 года по апрель 2020 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на принадлежащий ответчику объект.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, поскольку судом установлено своевременное направление ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В письме от 08.11.2022 N МР61-11/78086 АО "Почта России" сообщило, что в ходе проведенной проверки установлено, что заказное письмо в отделение почтовой связи поступило 16.08.2022, передано почтальону для доставки получателю 17.08.2022, однако ввиду невозможности вручения письма адресату в его почтовый ящик опущено извещение; поскольку адресат в отделении почтовой связи письмо не получил, по истечению срока хранения оно возвращено отправителю. Установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При наличии доказательств поставки энергоресурсов довод о незаключенности договора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически поставленные ресурсы.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных владельцами этих помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354). Исключение составляет обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды организации, осуществляющей управление МКД (если таковая имеется - пункт 40 Правил N 354).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А53-26678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева