Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-3282/23 по делу N А32-53411/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-53411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226) - Сутидзе Б.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРС-Перфоманс" (ИНН 9705127179, ОГРН 1197746028501), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-53411/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к МБУ "Сочисвет" (далее - учреждение) с иском о взыскании 10 717 рублей 54 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.2021 N 23020304051, начисленной с 21.09.2021 по 25.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРС-Перфоманс" (далее - общество).

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, фактически потребителем электроэнергии являлось общество. Общество обратилось к учреждению для обеспечения энергоснабжения объекта, на котором проводился музыкальный конкурс "Новая Волна". Платежные документы направлялись компанией в его адрес. Неустойка взыскана с ответчика за нарушение срока оплаты электроэнергии, потребленной третьим лицом, что неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (гарантирующий поставщик, ГП), учреждением (потребитель) и обществом (плательщик) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 N 23020304051, согласно пункту 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3.1 потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В августе 2021 года компания поставила учреждению электрическую энергию стоимостью 530 773 рубля 41 копейка, которая оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Силу пункта 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить ГП неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 313, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенного договора, установив, что обязанность по оплате полученной электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.5, закреплена за учреждением как потребителем по договору (пункт 2.3.1), учитывая факт поставки истцом ответчику электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что, несмотря на возложение на общество обязанности по оплате поставленной учреждению электрической энергии, лицом, ответственным перед компанией за своевременную оплату поставленных ресурсов осталось учреждение, на которого условиями договора возложена как обязанность оплате поставленной учреждению электрической энергии, так и ответственность за нарушение сроков ее оплаты.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд округа в определении от 21.03.2023 предлагал ответчику представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, однако ответчик определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-53411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина