Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4581/23 по делу N А53-20027/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-20027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Норд" (ИНН 6147026376, ОГРН 1076100000668), ответчиков: федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-20027/2022, установил следующее.

ТСЖ "Норд" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 46 641 рубля 82 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с октября 2019 года по февраль 2021 года и 15 178 рублей 72 копеек пеней за период с 11.11.2019 по 25.08.2022;

к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 39 873 рублей 06 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с марта 2021 года по март 2022 года и 5 252 рублей 04 копеек пеней за период с 12.04.2021 по 25.08.2022 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен частично. С управления, а при недостаточности бюджетных средств с министерства в пользу товарищества взыскано 46 641 рубль 82 копейки задолженности, 12 070 рублей 09 копеек пеней и 2 348 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске к управлению отказано. С учреждения в пользу товарищества взыскано 39 873 рубля 07 копеек задолженности, 5 252 рубля 04 копейки пеней и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ), обладающее статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Кроме того, министерство указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи управления; согласно Уставу управление не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ЦЖКУ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов в адрес управления.

В отзыве товарищество просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 кассационные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трифоновой Л.А.

В результате распределения жалобы посредством автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена судья Бабаева О.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником квартиры, расположенной в МКД, находящемся в спорный период в оперативном управлении учреждения и управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении спорного МКД истец осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных с октября 2019 года по март 2022 года услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Российская Федерация является собственником спорного жилого помещения, переданного в оперативное управление ответчикам, которые в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате долга и неустойки в случае отсутствия денежных средств у управления.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с управления, с учетом ставки рефинансирования Центрально банка России - 7,5%, а также мораториев 2020, 2022 годов.

Доводы управления и министерства о том, что управление не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняется судом округа. Ссылаясь на возложение соответствующих функций на ЦЖКУ, министерство не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у товарищества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно обоснованно предъявило иск к учреждению и управлению, обязанным нести бремя содержания имущества.

Приведенные управлением доводы об отсутствии у него денежных средств не приняты судами во внимание, поскольку не отнесены законом к числу оснований, освобождающих управление от исполнения обязанности по оплате.

Ссылка управления на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод о том, что управлению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорного помещения, подлежит отклонению.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у управления вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчики не доказали отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-20027/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина