Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-3819/23 по делу N А53-42781/2020

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" (ИНН 6167060128, ОГРН 1026104141590) - Лымаря А.Н. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798) Аюпова Артема Фидаритовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-42781/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аюпов А.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 251 133 рублей 33 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" (далее - ответчик) в период с 19.04.2019 по 02.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды, установив факт аффилированности между ООО "Ассорти-Плюс" и ООО "Миллениум-Плюс" обязаны были применить повышенный стандарт доказывания, чего не сделано; вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); акты приема-передачи по договорам аренды транспортных средств от 01.02.2019 N 3 АТ 269, от 12.04.2019 N 1 АТ 24 в материалах дела по обособленному спору отсутствуют, как и акты выполненных работ; договоры аренды фактически не исполнялись; сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Миллениум-Плюс" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.01.2021 заявление ООО "Сима-ленд" о признании ООО "Ассорти-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов А.Ф.

Решением от 02.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов А.Ф. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено перечисление с расчётного счета должника в пользу ООО "Миллениум-Плюс" в период с 19.04.2019 по 02.03.2020 денежных средств в сумме 251 133 рублей 33 копеек по договору от 28.08.2018 N 2 АТ 258, акту от 31.01.2020 N 1, в частности:

- 19.04.2019 в сумме 15 тыс. рублей "Оплата за аренду автомобиля по договору от 28.08.2018 N 2 АТ 258. Сумма 15 тыс. рублей в т.ч. НДС (18%) 2288 рублей 14 копеек";

- 19.04.2019 в сумме 51 тыс. рублей "Оплата за аренду автомобиля по договору от 28.08.2018 N 2 АТ 258. Сумма 51 тыс. рублей в т.ч. НДС (20%) 8500 рублей";

- 17.07.2019 в сумме 105 633 рублей 33 копеек "Оплата за аренду автомобиля по договору от 28.08.2018 N 2 АТ 258. Сумма 105 633 рубля 33 копейки, в т.ч. НДС (20%) 17 605 рублей 56 копеек";

- 16.09.2019 в сумме 53 тыс. рублей "Оплата за аренду автомобиля по договору от 28.08.2018 N 2 АТ 258. Сумма 53 тыс. рублей, в т.ч. НДС (20%) 8833 рубля 33 копейки";

- 02.03.2020 в сумме 26 500 рублей "Оплата за аренду автомобилей по акту от 31.01.2020 N 1. Сумма 26 500 рублей, в т.ч. НДС (20%) 4416 рублей 67 копеек".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются недействительными сделками, в том числе по мотивам мнимости, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.01.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены с 19.04.2019 по 02.03.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 251 133 рублей 33 копеек перечислены в пользу ответчика в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 28.08.2018 N 2 АТ 258.

Так, ООО "Миллениум-Плюс" является собственником транспортных средств: фургон грузовой 172412, гос. номер А461УВ 161, что подтверждается ПТС N 52 ОК 099053; фургон грузовой 172412, гос. номер Т364УТ 161, что подтверждается ПТС N 52 ОМ 284344; ВАЗ 21103 гос. номер Н186НТ 161, что подтверждается ПТС N 62КО526030.

28 августа 2018 года ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 2 AT 258, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство фургон грузовой 172412, гос. номер А461УВ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации. Размер арендной платы - 15 тыс. рублей (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.02.2019 сумма аренды изменена и составила 12 тыс. рублей.

01 февраля 2019 года ООО "Миллениум-Плюс" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 3 AT 269, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство фургон грузовой 172412, гос. номер Т364УТ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации. Размер арендной платы составил 13 500 рублей (пункт 1.3 договора).

12 апреля 2019 года ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 1 AT 24, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство ВАЗ 21103, гос. номер Н186НТ 161, сроком на один календарный год с правом пролонгации. Размер арендной платы составил 1 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 19.02.2020 указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. Транспортные средства по приемо-сдаточным актам возвращены арендодателю 19.02.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные платежи совершены во исполнение договора аренды, что также соответствует назначению платежей указанному в платежных поручениях.

Суды пришли к выводу о реальности арендных отношений, в связи с чем посчитали довод конкурсного управляющего об их мнимости несостоятельным.

Доводов о фальсификации указанных договоров, о несоответствии арендных платежей рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств не заявлено.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено. Суды отметили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год общая сумма выручки составила 994 305 тыс. рублей, размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, составляет 0,02% от общей суммы выручки должника за указанный период, а за 2020 год - 0,27%.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательства перед кредиторами, суды указали, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки.

Поскольку применительно к оспариваемым сделкам не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате их совершения, отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив спорные сделки на возможное злоупотребление правом, суды не установили наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса. Напротив, судами отмечено, что обстоятельства совершения сделок, указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при совершении платежей имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии актов приема-передачи в отношении транспортных средств, актов выполненных работ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев