Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4924/23 по делу N А53-29987/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-29987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН 6112914821, ОГРН 1126179000551) - Мокшановой Ю.В. (доверенность от 31.05.2022), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Шелестович А.С. (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-29987/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод от 27.02.2020 N 2702/3/1.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2023 решение от 20.12.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на следующее. О времени проведения отбора проб заинтересованное лицо должно быть уведомлено ранее наступления времени отбора проб. Акт отбора проб является действительным только в случае, когда абонент надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие получение компанией такого уведомления. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку предоставленным в дело доказательствам, уведомление об отборе проб направлено по адресу электронной почты, не принадлежащему истцу. Участие неуполномоченного лица Гудухина А.В. при отборе проб сточных вод неправомерно и нарушает права абонента на проведение параллельного отбора.

Определением от 02.05.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 31.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 компания (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор N 30856 холодного водоснабжения и водоотведения.

27 февраля 2020 года водоканал произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации в г. Ростове-на-Дону, о чем составил акт N 2702/3/1.

Результаты проб показали, что качество сбрасываемых компанией сточных вод не удовлетворяет нормативам, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1075.

На основании этого истцу начислена плата за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Ссылаясь на то, что названный акт составлен ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, потому подлежит признанию недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Признавая спорный акт контрольного отбора проб сточных вод недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения водоканалом процедуры уведомления абонента (компании) о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности. Уведомление от 27.02.2020 не признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно направлено на электронный адрес knyazeva158@mail.ru, не имеющий никакого отношения к компании; дополнительным соглашением к договору стороны согласовали способ оповещения - направление на электронную почту uk-glu2015@yandex.ru; в заявлении на заключение договора истец также указывал адрес электронной почты uk-gkx2015@yandex.ru для направления всех значимых сообщений; ответчик не отрицает отсутствие уведомления истца по указанным в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам; Гудухин А.В. не является работником ответчика и его полномочным представителем.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно действовавшему на дату отбора проб сточных вод (27.02.2020) разделу IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Одним из способов извещения является телефонное оповещение абонента и оповещение через сети Интернет.

Согласно правовой позиции ответчика, адрес электронной почты knyazeva158@mail.ru сообщен работникам водоканала сотрудниками компании для направления сообщений об отборе проб сточных вод.

Апелляционным судом установлено, что следствием направления извещения по названному электронному адресу явилась явка представителя абонента Гудухина А.В. Гудухин А.В. знал о времени и месте проведения проверочных мероприятий, предоставил доступ к контрольному колодцу, подписал без возражений спорный акт как представитель компании, не высказав возражений об отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, уведомление от 17.06.2022 о предстоящем контрольном отборе проб также направлено водоканалом на следующие адреса электронной почты компании:

uprav-comp@yandex.ru (данный адрес указан в пояснениях истца по настоящему делу), uk-glu2015@yandex.ru (данный адрес указан в дополнительном соглашении от 17.09.2019 к договору).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени абонента - стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения - у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия оснований для участия в ней, но обеспечившего доступ на проверяемый объект, представившегося инженером, принявшего участие в проверке и подписавшего без замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что после направления водоканалом уведомления о проведении проверки на указанный электронный адрес проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в спорном акте в качестве инженера.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку истца на недоказанность у Гудухина А.В. полномочий на участие в отборе проб, принимая во внимание, что последний допустил проверяющих на объект, подписал без возражений акт как представитель компании, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов истца.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-29987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу