Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4513/23 по делу N А20-20/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А20-20/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" Жамборова Эльдара Тимуровича - Селивановой Д.С. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" Войтова Ивана Ивановича, его представителей Кушхова А.А. и Кярова В.А. (доверенность от 22.02.2022), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) - Кудаева Т.Н. (доверенность от 25.09.2022), общества с ограниченной ответственностью "Азимут-М" - Миляева З.Ю. (доверенность от 05.11.2022), рассмотрев кассационные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" Войтова Ивана Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"", общества с ограниченной ответственностью "Азимут-М" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А20-20/2022, установил следующее.

Участник ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" Жамборов Эльдар Тимурович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" Войтову Ивану Ивановичу (далее - директор) о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества общества - 1-этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0031607:841 по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 31-32 микрорайон (позиция 10) (далее - спорный объект) в размере 89 млн рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой"" (далее - общество), участник общества Войтова Татьяна Викторовна, ООО "Азимут-М".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационных жалобах директор, общество и третье лицо просят отменить постановление от 09.03.2023 и оставить в силе решение от 03.08.2022. По мнению заявителей, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, а также сделал ошибочный вывод о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности обществу. Договоры по спорному объекту ООО "Азимут-М" и общество не заключали, вложений в строительство дома общество не осуществляло.

В отзывах на кассационные жалобы Жамборов Э.Т. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (правопредшественник ООО "Ай-Би-Си Промстрой") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Терскол. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Размер уставного капитала общества составляет 57 250 рублей, что соответствует пункту 4.1. устава общества.

Участниками общества в равных долях (по 50%) являются Войтова Т.В. с 08.12.2016 (номинальная стоимость доли 28 625 рублей), Жамборов Э.Т. с 15.11.2019 (номинальная стоимость доли 28 625 рублей). Общество основано Поповичем Виктором Ивановичем.

В соответствии с пунктами 11.2, 16.2 устава, утвержденного 30.11.2017, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который действует без доверенности сам и выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 01.03.2017 является генеральный директор общества Войтов И.И.

До 01.03.2017 обязанности генерального директора общества исполнял Войтов А.И.

В рамках дела N А61-1151/2014 решением от 21.07.2014 установлено, что 18.09.2006 администрация местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка на территории г. Владикавказа предоставила в аренду ООО "ПСО "Эстетика"" земельный участок размером 0,880 га из земель поселений по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 31-32 микрорайон, позиция 10 для использования в целях многоквартирного жилищного строительства. 09 июня 2012 года постановлением администрации земельный участок разделен на два самостоятельных - площадью 0,38 га и 0,5 га. Аренда земельного участка площадью 0,38 га сохранилась за ООО "ПСО "Эстетика"", кадастровый номер 15:09:0031607:139.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 по делу N А20-3000/2011 установлено, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд к ООО "ПСО "Эстетика"" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 04.04.2007 работ в размере 33 033 233 рублей, подтвержденной актами приемки выполненных работ от 30.04.2009 на суммы 7 330 893 рубля, 25 702 340 рублей. Указанным решением требования общества удовлетворены.

В рамках дела N А20-1458/2013 общество (подрядчик) обратилось к ООО "ПСО "Эстетика"" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 04.04.2007 работ с 25.05.2009 по 31.12.2012 в размере 39 372 304 рублей 96 копеек, подтвержденной не подписанными заказчиком актами формы N КС-2 и N КС-3, процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 10 704 143 рублей 88 копеек (в том числе за просрочку оплаты долга по делу N А20-3000/2011). Решением от 13.03.2014 с ООО "ПСО "Эстетика"" (заказчик) в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 28 947 529 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 311 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 63 241 рубля 01 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 35 311 рублей 11 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 взыскателю - обществу передан спорный объект незавершенного строительства по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 67 457 250 рублей в счет стоимости задолженности по исполнительным документам по следующим делам: N А61-762/2009 на сумму 2 474 615 рублей 03 копейки; N А61-1905/1010 на сумму 1 643 796 рублей 01 копейку; N А2-2545/2011 на сумму 1 757 616 рублей;

N А61-951/2011 на сумму 12 084 785 рублей 03 копейки; N А20-3000/2011 на сумму 33 033 233 рубля; N А61-2400/13 на сумму 2 млн рублей; N А61-2422/2013 на сумму 37 тыс. рублей; N А20-1458/2013 на сумму 39 606 392 рубля 79 копеек (в данном деле спорный объект стоимостью 28 947 529 рублей).

31 октября 2014 года спорный объект передан обществу согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на общую сумму 67 457 250 рублей. 28 ноября 2014 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом, что подтверждено свидетельством N 15 АБ20162 о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

20 мая 2016 года общество в лице исполнительного органа на тот момент - Войтова А.И. выдало доверенность N 07АА0539291 на имя Урумовой Людмилы Михайловны на представление интересов общества в указанных органах без права отчуждения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2018 по делу N А61-542/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником спорного объекта. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, на котором расположен данный объект, предоставлен обществу в аренду на основании постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) от 02.12.2015 N 2322 по договору от 07.12.2015 N 6624 и передан по акту для завершения многоквартирного жилищного строительства. Срок аренды установлен до 02.12.2018 (пункт 2.1 договора аренды). Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного согласия арендодателя. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 02.12.2016 N 1515/001-15/120/2016-438.

08 декабря 2016 года общество (арендатор) и ООО "Азимут-М" (субарендатор) с согласия администрации заключили договор субаренды земельного участка N 08/12/16 с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, разрешенное использование: для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок договора исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и прекращается одновременно с истечением срока договора (пункт 1.2 договора субаренды). Актом приема-передачи от 08.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 передан субарендатору - ООО "Азимут-М" по договору субаренды от 08.12.2016 N 08/12/16. 28 декабря 2016 года ООО "Азимут-М" получило разрешение на строительство многоквартирного дома со сроком действия до 08.11.2017.

До истечения договора субаренды от 08.12.2016 N 08/12/16 общество (арендатор) в лице представителя Урумовой Л.М., действующей по доверенности, и ООО "Азимут-М" (субарендатор) заключили договор субаренды от 28.06.2017 N 28/6/17 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, предоставленного администрацией обществу в аренду для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства.

Срок договора субаренды от 08.12.2016 N 08/12/16 установлен с 28.06.2017 по 08.11.2018. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации N 15:09:0031607:139-15/001/2017-2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2018 по делу N А61-542/2018 судом установлено, что оспариваемый договор субаренды от 28.06.2017 N 28/6/17 заключен Урумовой Л.М. от имени общества без наличия соответствующих полномочий, в отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны истца, в связи с чем указанный договор признан незаключенным, поэтому не может быть признан недействительным. Кроме того, судом отказано в признании недействительным разрешения от 28.12.2016 N RU 15-3-201-2016 на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 31-32 микрорайон, позиция 10, выданного ООО "Азимут-М".

В материалы дела представлено письмо ООО "Азимут" от 25.01.2018 N 27, с предложением о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на основании договора от 03.12.2016. Представлен договор 03.12.2016 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный обществом в лице директора Войтова А.И. и ООО "Азимут-М" в лице Гуссалова А.М., и акт приема-передачи от 03.12.2016. Между тем, как следует из указанных документов, договор и акт от 03.12.2016 не подписаны со стороны продавцов, а письмо от имени ООО "Азимут-М" в адрес общества датировано 25.01.2018.

03 декабря 2018 года ООО "Азимут-М" получило разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. 14 декабря 2018 года постановлением администрации N 1210 земельному участку и жилому дому присвоен юридический адрес: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, д. 10 "Б".

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.07.2018 по делу N 2-478/2018 исковые требования Поповича В.И. к ООО "Азимут-М" о признании предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным собранием общества от 29.08.2016 принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорного объекта незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 балансовой стоимостью 44 593 331 рубль 96 копеек, на основании чего Попович В.И. и ООО "Азимут-М" заключили предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016, получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017, согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является Попович В.И. При этом Попович В.И. указал, что получил денежные средства только в размере 15 750 тыс. рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 по делу N А61-5968/2018 прекращено производство по исковому заявлению общества к ООО "Азимут-М" об исключении записи регистрации ограничений права и обременения спорного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.02.2019 по делу N 2а-181/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования общества к администрации и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконными действий администрации по отказу в отмене разрешения на строительство спорного объекта, об отмене разрешения на строительство.

18 марта 2019 года от Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания в адрес ООО "Азимут-М" поступили сведения о запрете регистрации в отношении объекта строительства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2019 по делу N А61-7624/2018 прекращено производство по исковому заявлению общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку требование заявлено к физическим лицам, в связи с чем не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Решениями Советского районного суда г. Владикавказа право собственности за квартирными помещениями в спорном многоквартирном доме признано за гражданами - долевыми участниками строительства, установлено, что на основании указанных решений должна быть произведена государственная регистрация права собственности на квартиры; данный факт подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела истцом.

16 января 2020 года директор общества Войтов И.И. направил письмо в адрес Гиоевой А.Т., в котором отзывал выданную ранее доверенность от 02.02.2019 N 59-Д и запретил с 15.01.2020 совершать какие-либо действия от имени общества по указанной доверенности в связи с действиями Гиоевой А.Т., наносящими вред деловой репутации общества и совершенными в отсутствие согласия общества, а также в связи с тем, что Гиоева А.Т. подписывала документы от участника общества Жамборова Э.Т.

23 января 2020 года старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу Плиев А.П. вынес постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2019 N 11901900011000167 в отношении Гуссалова А.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Гуссалову А.М. вменялось хищение чужого имущества (спорного объекта, принадлежавшего обществу) путем обмана, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, для получения разрешения на строительство объекта и дальнейшего заключения договоров долевого строительства. Следствием сделан вывод о наличии имущественного спора между ООО "Азимут-М" и Войтовым И.И., который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем общества являлся Попович В.И., который умер.

В связи с тем, что в рамках уголовного расследования Войтов И.И. отказался от претензий ко всем лицам, совершившим противоправные действия, истец считает, что своими действиями директор Войтов И.И. причинил обществу ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а в дальнейшем не предпринял действий по восстановлению прав на спорный объект недвижимости и взысканию ущерба с виновного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств того, что имущество выбыло в результате действий директора либо в результате его действий общество утратило бы возможность получить прибыль от продажи квартир в спорном недвижимом объекте, не представлено.

Попович В.И., действуя на основании решения собрания общества от 30.12.2015, фактически получил спорный объект незавершенного строительства в качестве дивиденда и распоряжался им как собственник указанного имущества. При этом доказательств осведомленности нынешнего директора об обратном в материалы дела не представлено. Договор на продажу спорного имущества, акт передачи имущества Войтов И.И. не подписывал.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Войтов И.И., выполняя властно-распорядительные функции руководителя общества с 01.03.2017, совершил бездействие, выраженное в непринятии мер к возврату объекта незавершенного строительства в фактическое владение общества, что повлекло уменьшение его активов и, как следствие, причинение убытков обществу и его участникам.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица указывали, что согласно протоколу учредителей от 30.12.2015 N 1, в счет погашения задолженности по выплате дивидендов, Поповичу В.И. передан в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания. г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, поз.10, кадастровый номер 15:09:0031607:841. Для оформления сделки и государственной регистрации права собственности Поповичем В.И. выдана доверенность N 07АА0508271 от 28.09.2016 на имя Урумовой Л.М. с правом отчуждения имущества. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Поповичем В.И., однако впоследствии аннулировано.

Согласно представленной обществом бухгалтерской справке N 56 от 24.06.2022, спорный объект передан учредителю общества Поповичу В.И. в качестве частичного погашения дивидендов, снят с балансового учета в 2015 году, в связи с чем, не состоит на бухгалтерском балансе общества, обратно спорный объект обществу не возвращался.

Попович В.И. являлся фактическим собственником и владельцем спорного имущества, и им заключен предварительный договор купли продажи с ООО "Азимут-М". Согласно протокола от 30.12.2015 N 1 по которому Попович В.И. принял имущество по акту приема-передачи, балансовая стоимость данного имущества составляла 44 593 331,96 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 04.07.2018 по делу N 2-478/2018 исковые требования Поповича В.И. к ООО "Азимут-М" о признании предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что решением внеочередного собрания общества от 29.08.2016, принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорного объекта незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 балансовой стоимостью 44 593 331,96 рублей, на основании чего Поповичем В.И. и ООО "Азимут-М" заключен предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016, получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017, согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является Попович В.И. Поповичем В.И. указано, что получены денежные средства в размере 15 750 000 рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества.

Кроме того, в рамках исполнения указанного предварительного договора купли-продажи, Поповичу В.И. и непосредственно Жамборову Э.Т. (истцу по настоящему делу) от ООО "Азимут-М" переданы денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Лично Жамборов Э.Т. получил от ООО "Азимут-М" денежные средства в счет оплаты спорного объекта в размере 1 500 000 рублей расходным кассовым ордером от 25.12.2017.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 11901900011000167 от 20.06.2019 в отношении Гуссалова А.М, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, сделан вывод о наличии имущественного спора Войтова И.И. к ООО "Азимут-М", который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" являлся Попович В.И., который умер. Следствием также сделан вывод о том, что уголовное преследование в отношении Гуссалова А.М. начато и осуществлялось по инициативе Войтова И.И.

Вместе с тем оценку апелляционного суда все вышеуказанные доводы не получили. Суд в данной части необоснованно уклонился от исследования доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А20-20/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников