Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4410/23 по делу N А32-37435/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-37435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Управляющая компания "Академический"" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905), ответчика - индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны (ИНН 370203233613, ОГРНИП 313370216100013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-37435/2022, установил следующее.

АО "УК "Академический"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кочневой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- за нежилое помещение N 224, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова 8, в сумме 3 498 рублей 14 копеек за период с 14.04.2020 по 31.08.2022;

- за нежилое помещение N 42, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина 31а, в сумме 10 003 рублей 68 копеек за период с 01.07.2019 по 04.10.2020, а также 321 рубля 15 копеек пеней за несвоевременную и неполную оплату за жилищно-коммунальный услуги с 11.08.2019 по 31.03.2020;

- за нежилое помещение N 27, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина 31а, в сумме 2 539 рублей 08 копеек за период с 01.07.2019 по 07.10.2019;

- за нежилое помещение N 372, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Рябинина 19а, в сумме 6 056 рублей 98 копеек за период с 01.10.2019 по 27.09.2020, а также 73 рублей 54 копеек пеней за несвоевременную и неполную оплату за жилищно-коммунальный услуги с 11.11.2019 по 31.03.2020 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем как собственником нежилых помещений в подземных паркингах, управление которыми осуществляет компания, обязанностей по оплате за содержание общего имущества, электроэнергию, услуги по контролю доступа и видеонаблюдению.

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об обязанности предпринимателя в силу закона вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, суды незаконно взыскали с предпринимателя плату за услуги по нежилым помещениям в размере, которой установлен собственниками подземных автостоянок, а не помещений многоквартирного дома, и не проверили расчеты объемов потребленной электрической энергии. Спорные нежилые помещения не являются парковочными местами, что подтверждается кадастровыми паспортами, в связи с чем принятый судом расчет, основанный на пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является необоснованным. Суды необоснованно взыскали с предпринимателя плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, которая ранее оплачена собственниками помещений. Взысканная судом плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не входит в число обязательных услуг, которые должны оплачивать собственники недвижимости, расчет не корректен, в протоколах нет согласования собственниками услуги по контролю доступа. Суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-42086/2020 и необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения N 224, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 8. Также в период с 21.08.2015 по 04.10.2020 предприниматель являлся собственником нежилого помещения N 42, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31а; в период с 19.08.2015 по 07.10.2019 - собственником нежилого помещения N 27, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31а; в период с 16.10.2015 по 27.09.2020 - собственником нежилого помещения N 372, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 19а.

Данные нежилые помещения расположены в подземных паркингах.

Компания осуществляет деятельность по управлению указанными подземными паркингами.

Судом первой инстанции на основании исследования обстоятельств возведения комплексов многоквартирных домов и подземных паркингов установлено, что подземные паркинги по своим характеристикам являются отдельными объектами капитального строительства вне зависимости от того, что застройщик учитывал определенное количество домов с паркингом в качестве единого блока по очередности строительства и при оформлении прав, данные паркинги вводились в эксплуатацию на основании отдельных разрешений, учтены как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением отдельных адресов. Решение о выборе управляющей компании принималось застройщиком как единоличным собственником всех помещений включенных в соответствующий блок многоквартирных домов и паркингов на момент принятия соответствующих решений, в частности по паркингам по ул. Павла Шаманова, 8 и по ул. ул. Рябинина, 19а (листы 29 - 30, 104 - 105, том 1). На основании принятых решений заключены договоры управления с установлением размера платы за содержание общего имущества и порядка ее индексации (листы 31 - 33, 106 - 110, том 1). По паркингу на ул. Вильгельма де Геннина, 31а представлено решение собственников помещений (листы 67 - 68, том 1). В решении отражено наличие кворума, доказательств его обжалования не представлено. По паркингу на ул. ул. Рябинина, 19а также представлены решения собственников помещений (листы 111 - 113, том 1). Решениями определено оборудование паркинга автоматическими шлагбаумами и видеокамерами, организация поста охраны, установлен размер платы за содержание и управление, стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению и услуги контроля доступа, порядок индексации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за предпринимателем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном компанией размере.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 181.4, 210, 290, 330 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 45, 46, 155, 156, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части статьи 154 Жилищного кодекса закреплено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправомерности определения платы за содержание общего имущества собственниками помещений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств возведения паркингов, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и противоречат представленным доказательствам в части несогласования стоимости услуги по контролю доступа. Законодательство не содержит запрета на согласование собственниками помещений дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Доводы о принадлежности предпринимателю не парковочного места, а обособленного нежилого помещения в многоквартирном доме вне паркинга не подтверждены документально с учетом установленного судами расположения по заявленным адресам капитальных строений подземных паркингов. Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права слов "машино-место" суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет. Соответственно, несостоятельны доводы о неправильном осуществлении расчета долга ответчика по потребленной помещениями паркинга электрической энергии.

При расчете платы за электроэнергию компания руководствовалась пунктом 43 Правил N 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил N 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

В материалы дела представлены показания соответствующих приборов учета и распределение объема потребления между собственниками машино-мест. Доводы о том, что соответствующие приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную не только помещениями паркингов, но и энергоустановками, не имеющими отношения к паркингу, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о том, что части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по вышеуказанному по делу являлась задолженность по уплате коммунальных платежей по объекту недвижимости, расположенному по иному адресу.

Также правомерно отклонены и доводы предпринимателя о пропуске исковой давности.

Самой ранней датой, с которой исчисляет задолженность компания согласно уточненным требованиям, является 01.07.2019. С учетом положений Жилищного кодекса обязанность по оплате за июль 2019 возникла 10.08.2019. В пределах трехлетнего периода исковой давности, соответственно, находится период с 11.08.2019 по 11.08.2022. Принимая во внимание установленный порядок досудебного урегулирования спора, требования компании за июль 2019 года вплоть до 11.09.2022 могли быть заявлены в пределах исковой давности. Вместе с тем иск подан в суд 01.08.2022. Соответственно, исковая давность не пропущена ни по требованиям за июль 2019 года, ни по требованиям за последующие периоды. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поскольку доказательств оплаты не представлено, расчеты не опровергнуты, суды правомерно взыскали задолженность и пени. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-37435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу