Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-4974/23 по делу N А15-6536/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А15-6536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А15-6536/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баймурзаева Атая Магомедрасуловича (ИНН 056202650773) (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, вина управляющего доказана, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан. Суд необоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Эльдарова Гюзель Касумовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами - ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" (дело N А15-2901/20). Решением от 02.11.2020 суд признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баймурзаев А.М. Сведения о процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2020 N 209. Определением суда от 01.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В управление поступила жалоба Щеголева В.Н., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника (несвоевременное представление отчетов о ходе процедур банкротства в арбитражный суд и кредиторам, систематическое нарушение сроков публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, непринятие мер по выявлению имущества должника, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности).

Должностным лицом управления по доводам, указанным в жалобе, определением от 19.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего с проведением административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управление 08.11.2022 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды установили факты нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и объявляя ему устное замечание, суды руководствовались статьями 2.9, 4.1, 8.3, 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды указали на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим отчета кредитору - ООО "Феникс". В отзыве на заявление Баймурзаев А.М. сообщил об отсутствии специального банковского счета должника. Финансовый управляющий не опубликовал сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Доказательства проведения собрания кредиторов управляющим также не представлены, сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ не содержится.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но выявленные правонарушения являются малозначительными и применили статью 2.9 КоАП РФ. Суды учли, что в рамках дела N А15-2901/2020 кредитора не обращались с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего. До завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы также не заявляли возражений относительно проделанной Баймурзаевым А.М. работы.

Суды также отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А15-6536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников