Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-3754/23 по делу N А32-45686/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А32-45686/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Кичермана Романа Андреевича (ОГРНИП 314231102300180, ИНН 231294926140), ответчика - акционерного общества "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичермана Романа Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-45686/2022, установил следующее.

ИП Кичерман Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - общество) о взыскании 48834 рублей 41 копейки страхового возмещения, 8000 рублей возмещения расходов по независимой экспертизе.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества обязанности доплатить страховое возмещение в испрашиваемом в иске размере, поскольку стоимость ущерба, определенная в заключении независимой экспертизы, признана необоснованно завышенной.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отдан приоритет заключению оценщика от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN0000001-08 и проигнорировано заключение эксперта N 220725-01. Оценщик ООО "АНЭТ" не предупреждался об уголовной ответственности, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, его не допрашивали в судебном заседании. Также суд первой инстанции не указал на наличие ходатайства общества о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Принятые судебные акты основаны на неверном применении закона. Суды при принятии судебных актов исходили из норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), а не из заключенного между сторонами договора КАСКО N 1821-82МТ1139CAR/AON.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2021 между предпринимателем (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13289/2021.

14 июня 2021 года между обществом (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования (КАСКО) согласно полису N 1821-82МТ1139САR/AON, по которому застрахованным имуществом (транспортным средством) является ВОЛЬВО-S90, государственный регистрационный знак Е 011 ВВ 193, принадлежащее предпринимателю.

16 марта 2022 года произошел страховой случай, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ВОЛЬВО-S90, на основании чего предприниматель обратился к обществу по данному страховому случаю, предоставив необходимый пакет документов.

Как указывает предприниматель, 12.05.2022 обществом выдано направление на ремонт на СТОА "Автолюкс", где 16.05.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Поскольку СТОА отказало в ремонте поврежденного транспортного средства общество по согласованию с лизингодателем (страхователем) приняло решение о денежной выплате. По расценкам страховщика предпринимателю произведена выплата в сумме 98 884 рублей 75 копеек. Как отражено в отзыве общества, выплата в денежной форме в пользу предпринимателя осуществлена по согласованию с лизингодателем. Таким образом, право предпринимателя как лизингополучателя на получение страхового возмещения общество не оспаривало.

Предприниматель не согласился с выплаченной суммой и 26.07.2022 направил в адрес общества уведомление о проведении 02.08.2022 осмотра в целях проведения независимой технической экспертизы. Данное уведомление получено обществом 29.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 N 220725-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО-S90 составляет 178 900 рублей.

С учетом данного заключения предприниматель 15.08.2022 направил в адрес общества претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 80 015 рублей 25 копеек, оплатить расходы на привлечение эксперта в размере 8 тыс. рублей.

Обществом организована проверка предоставленного с претензией заключения независимой экспертизы. По результатам проверки оценщиком ООО "АНЭТ" составлено заключение специалиста от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN 0000001-08, согласно которому в экспертном заключении от 04.08.2022 N 220725-01 имеются несоответствия требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01.01.2018, в части пунктов 1.1, 7.13, 7.24, 7.43; необоснованно завышен объем восстановительных работ и лакокрасочных материалов; некорректно проведено определение стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

С учетом выявленных недостатков заключения независимой экспертизы общество платежным поручением от 01.09.2022 N 6789 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 180 рублей 84 копеек.

Предприниматель, полагая, что на стороне страховщика возникла задолженность в виде недоплаты страхового возмещения в размере 48 834 рублей 41 копейки, а также 8 тыс. рублей возмещения расходов по независимой экспертизе, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при разрешении спора руководствовались в числе прочего положениями статей 15, 309, 310, 929, 927, 943, 961, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 23 Постановления N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Спор разрешен судами с учетом принципа состязательности и правил распределения бремени доказывания.

Достоверность заключения независимой экспертизы, на котором основаны исковые требования, опровергнута обществом. Из представленного обществом заключения от 26.08.2022 N 1821-82, подготовленного ООО "АНЭТ", следует, что привлеченным предпринимателем экспертом необоснованно завышен объем восстановительных работ и лакокрасочных материалов; некорректно проведено определение стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В постановлении апелляционного суда соответствующие недостатки подробно изложены.

Вопреки доводам жалобы предоставленное обществом заключение является относимым и допустимым доказательством, подлежало оценке наряду с представленным истцом заключением внесудебной независимой экспертизы. Предупреждения специалиста об уголовной ответственности не требовалось, квалификация и наличие специальных знаний у лица, подготовившего заключение, подтверждены документально. Заключение, основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01.01.2018, а не на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и применяемой в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные в заключении ООО "АНЭТ" нарушения установлены со ссылкой на применяемые источники, вывод о наличии таких нарушений аргументирован специалистом, факт допущения названных нарушений при проведении независимой экспертизы не опровергался предпринимателем, у суда не имелось оснований усомниться в выводах данного заключения и оснований для вызова специалиста в суд, в том числе с учетом отсутствия соответствующего ходатайства сторон. При этом предприниматель о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Произведенный ООО "АНЭТ" расчет основан на исключении из установленной независимой экспертизой стоимости ремонтных работ в необоснованно завышенных объемах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта не может быть признана обоснованной.

признан обоснованным определенный в заключение специалиста от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN 0000001-08 размер стоимости восстановительного ремонта 138 065 рублей 59 копеек.

Сопоставив определенный в заключение специалиста от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN 0000001-08 с учетом устранения недостатков независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта (138 065 рублей 59 копеек) с произведенной страховщиком фактической выплатой (130 065 рублей 59 копеек), суды пришли к выводу о том, что расхождение составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, применив по аналогии разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и от 08.11.2022, данные в целях применения Закона об ОСАГО, в связи с чем отказали во взыскании 48 834 рублей 41 копейки. Оснований полагать приведенное разъяснение применимым исключительно к правоотношениям по ОСАГО, но не КАСКО не имеется.

Во взыскании 8 тыс. рублей в возмещение расходов по независимой экспертизе судами отказано с учетом условий договора страхования (пунктом 4.3.1 Правил страхования исключена выплата косвенных убытков). Толкование условий договора относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено и не удовлетворено, получили оценку суда апелляционной инстанции.

Суд исходил из соответствия спора критериям, позволяющим рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, и отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-45686/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Малыхина М.Н.