Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23278/22 по делу N А32-45686/2022

г. Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-45686/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-45686/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кичермана Романа Андреевича

к акционерному обществу "Согаз"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичерман Роман Андреевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 48834,41 руб. страхового возмещения, 8000 руб. возмещения расходов по независимой экспертизе.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции:

- довод ответчика о неуведомлении о независимой экспертизе несостоятелен, в материалах дела имеется уведомление на осмотр транспортного средства истца вместе с подтверждением его получения ответчиком 29.07.2022;

- суд не указал на наличие ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства;

- суд при вынесении решения принял только рецензию ответчика, не дав оценки экспертному заключению N 220725-01.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13289/2021.

14.06.2021 между обществом "Согаз" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования (КАСКО) согласно полису N 1821-82МТ1139САR/AON. Застрахованным имуществом (транспортным средством) является ВОЛЬВО-S90, государственный регистрационный знак Е 011 ВВ 193, принадлежащее индивидуальному предпринимателю. Перечисленная по полису КАСКО страховая сумма составила 96593 руб., из них страховая премия транспортного средства составила 86093 руб., страхование гражданской ответственности - 5000 руб., страхование от несчастных случаев - 5500 руб.

16.03.2022 в городе Краснодаре произошел страховой случай, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ВОЛЬВО-S90, государственный регистрационный знак Е 011 ВВ 193, принадлежащему индивидуальному предпринимателю на праве договора лизинга.

В связи с тем, что указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО N 1821-82МТ1139САR/AON в АО "Согаз", 26.04.2022 истец обратился к ответчику по данному страховому случаю, предоставив необходимый пакет документов.

Как указывает истец, 12.05.2022 выдано направление на ремонт на СТОА "Автолюкс".

16.05.2022 представителями СТОА "Автолюкс" осмотрено транспортное средство ВОЛЬВО-S90, государственный регистрационный знак Е 011 ВВ 193, составлен акт осмотра.

28.07.2022 от общества пришел ответ об отказе в последующем ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА "Автолюкс" по причине отказа СТОА от ремонта автомобиля; АО "Согаз" признало, что не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА.

09.08.2022 платежным поручением N 45501 ответчиком в адрес истца перечислена страховая сумма в размере 98884,75 руб.

Индивидуальный предприниматель, посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Эксперт выдал истцу заключение N 220725-01, которым стоимость ущерба спорного транспортного средства установлена в размере 178900 руб.

На основании заключения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 80015,25 руб.

В ответ на заявление истца ответчик платежным поручением от 01.09.2022 N 6789 произвел доплату возмещения в размере 31180,84 руб.

Индивидуальный предприниматель полагает, что на стороне страховщика возникла задолженность в виде недоплаты страхового возмещения в размере 48834,41 руб., а также 8000 руб. возмещения расходов по независимой экспертизе.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 10.07.2018, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ссылается на заключение независимого эксперта-техника Камнева Д.А. от 04.08.2022 N 220725-01, которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства установлена в размере 178900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обществом "СОГАЗ" организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы. По результатам проверки оценщиком ООО "АНЭТ" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138065,59 руб. без учета износа.

Проведенным по заказу обществом рецензированием (заключение специалиста от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN 0000001-08) определены недостатки независимого заключения от 04.08.2022 N 220725-01.

Выявлены несоответствия требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации), в части пунктов 1.1, 7.13, 7.24, 7.43. Необоснованно завышен объем восстановительных работ и ЛКМ. Некорректно проведено определение стоимости заменяемых деталей и нормо-часа работ. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В расчетной части исследуемого заключения необоснованно учтены работы по демонтажу топливного бака (и работ по сливу/заливу топлива), колеса заднего правого, наливной горловины, фильтра топливного, полки для вещей, подушки заднего сиденья, облицовки верхней стойки кузова задней правой, облицовки верхней стойки кузова задней левой, стекла заднего, облицовки боковины левой, окна бокового заднего правого, облицовки стойки кузова средней правой, облицовки порога задней правой, облицовки порога двери правой, окантовки защитной задней правой, поскольку данные детали находится на удалении от места ремонта и не мешают его проведению. Все детали, находящиеся в непосредственной близости к окрашиваемым поверхностям, подлежат укрытию. Норматив на укрывочные работы учтен в окрасочных работах. Таким образом, экспертом не выполнены требования пункта 1.1. части II Методических рекомендаций, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

В заключении завышена стоимость нормо-часа работ, что не соответствует требованиям пункта 7.43. части II Методических рекомендаций. В соответствии с данными справочника ООО "Прайс-Н", стоимость нормо-часа работ в Ростове-на-Дону, для гарантийных ТС марки "Volvo", на апрель 2022 года составляет 2400 руб. Для определения стоимости нормо-часа работ использованы данные ближайшего к месту ДТП города, поскольку по Краснодару такая информация в справочнике отсутствует. В расчетной части исследуемого заключения необоснованно учтены работы по окраске всей поверхности крышки багажника.

В соответствии с данными сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС - Silver DAT 3 myClaim, система окраски AZT предполагает проведение окрасочных работ только нижней, поврежденной части детали. В заключении завышена стоимость ЛКМ. В соответствии с требованиями пункта 7.24. части II Методических рекомендаций алгоритм определения стоимости затрат на окрасочные работы и затраты на ЛКМ может основываться на общих источниках информации, например, в работах и материалах при расчете используется система DAT-Eurolack, AZT или система от изготовителя и т. д. В результате расчета, выполненного в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС - Silver DAT 3 myClaim, с использованием системы AZT, стоимость ЛКМ составила 6077,56 руб., что существенно ниже указанной в представленном заключении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества обязанности доплатить страховое возмещение в испрашиваемом в иске размере.

Вопреки доводам жалобы, страховщиком не нарушены сроки рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, производства страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

По мнению истца стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 178900 руб. Страховщиком осуществлена выплата на сумму 130065,59 руб.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 44 действующего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Принимая во внимание, что по результатам разрешения настоящего спора судом первой инстанции признан обоснованным определенный в заключении специалиста от 26.08.2022 N 1821-82 МТ 1139CAR/AONDN 0000001-08 размер стоимости восстановительного ремонта 138065,59 руб., разница между которым и фактически произведенной обществом выплатой составляет менее 10% и является статистической погрешностью, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 800000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-45686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин