Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-4537/23 по делу N А63-6764/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А63-6764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 24" (ИНН 2618800268, ОГРН 1112651023308) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 24" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А63-6764/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Нежинский 24" (далее - товарищество) с иском о взыскании 6536 рублей 43 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта 2020 по ноябрь 2021 и 1335 рублей 99 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор между сторонами не заключен и не мог быть заключен, так как в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в связи с чем у товарищества отсутствует техническая возможность приобретать (потреблять) холодную воду с целью содержания общедомового имущества. Суды неправомерно руководствовались содержанием справки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.06.2012 N 08-14/876, несмотря на то, что судами неоднократно устанавливалось, что указанные в данной справке сведения не соответствуют фактическим. Кроме того, товарищество также настаивает на неверном применении при расчете задолженности нормативов.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление предприятия о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 24.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта 2020 по ноябрь 2021 предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6536 рублей 43 копейки.

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне товарищества задолженности в заявленном размере, объем и стоимость которой не оспорена. При этом, расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. Кроме того, суды установили, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Суды установили, что предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры).

Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.

Доводы товарищества о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Доводы об отсутствии оснований для заключения такого договора по причине отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования МКД также несостоятельны.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Предприятием расчет произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, применение нормативов в суде первой и апелляционной инстанции товарищество не оспаривало.

В кассационной жалобе товарищество спорит с примененной предприятием в расчетах редакцией приказа министерства жилищнокоммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,020, а не 0, 029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Однако данным доводам судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. В частности, апелляционный суд установил, что газовый двухконтурный котел состоит из двух контуров, для которых нагревается вода. В отопительном контуре вода нагревается для подачи в радиаторы или систему теплого пола. В контуре водоснабжения горячая вода нагревается для водопровода. Основным рабочим узлом является теплообменник, в котором происходит нагрев. С учетом характера использования установленных в рассматриваемом доме тепловых установок, с помощью которых осуществляется подогрев воды и горячее водоснабжение жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к таким установкам применимо определение "водонагревателя". В этой связи, суды правомерно приняли позицию предприятия о необходимости расчета платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества исходя из норматива потребления, установленного для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением - 0,029 куб. м.

Ссылка товарищества на представление в ходе рассмотрение дела копии технического паспорта спорного МКД в обоснование неверности сведений о площади помещений, отраженных в справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 26.06.2012 N 08-14/876, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Товарищество не заявляло ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, а настаивало на отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку на тот момент оно самостоятельно выявляло данный показатель. В отложении судебного разбирательства товариществу было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах расчет предприятия не нарушает прав товарищества, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически верным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А63-6764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу