Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-4035/23 по делу N А53-26695/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А53-26695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423) - Острижного Д.С. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Порт ЮВР" (ИНН 6140006645 ОГРН 1176196019724), Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 026100511865), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-26695/2022, установил следующее.

Администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт ЮВР" (далее - общество), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 06.11.2012 N 79/05, от 18.09.2014 N 13/6, от 06.06.2019 N 5/6 (далее - спорные договоры аренды), о возложении на общество обязанности снести возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:507 (далее - спорный земельный участок) нежилое здание с кадастровым номером 61:01:0600004:801.

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности для оспаривания спорных договоров аренды, а также тем, что требования о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды были предметом исследования в рамках дела N А53-43196/2021, где администрация выступала соответчиком.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исковые требования администрации о недействительности спорных договоров аренды по своей юридической природе являются требованиями, которые предъявляются в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исковое заявление отвечает всем требованиям негаторного иска. Суды не учли, что общество приступило к строительству объекта, который не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам, для которых предоставлен спорный земельный участок (строительство торгового порта, причальной стенки), и намеренно значительно снизило затраты на освоение земельного участка, умышленно совершив действия для получения преимущественного права для приобретения в собственность спорного земельного участка. Суды сделали неверный вывод о том, что объект - склад, в целях завершения строительства которого заключен договор аренды от 06.06.2019 N 5/6, построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем цель, для которой спорный земельный участок однократно предоставлялся в аренду в порядке статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, достигнута в пределах трехгодичного срока, на который спорный земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства. Целью предоставления в аренду спорного земельного участка являлось строительство порта, причальной стенки, а не склада, следовательно, цель предоставления обществу в аренду спорного земельного участка не достигнута. Оценив разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию склада, суды не приняли то, что строительство склада на спорном земельном участке не предполагалось, общество грубо нарушило условия договора аренды спорного земельного участка. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Строительство склада вместо торгового порта и причальной стенки на территории спорного земельного участка, а также выделение обществу земельных участков и оспариваемые договоры аренды явно нарушают законодательство Российской Федерации, что в свою очередь влечет обоснованность требований администрации о сносе построенного обществом склада. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Суд апелляционной инстанции не проверил законность состава суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставил в силе принятое незаконным составом суда решение, что является безусловным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации заявил отвод составу суда округа, который рассмотрен судьями, рассматривающими кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу, и отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 19.09.2012 N 887 правопредшественнику общества (ООО "Статус") предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:444 для строительства торгового порта и причальной стенки для перевалки, перегрузки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур. Из преамбулы постановления от 19.09.2012 N 887 следует, что оно издано с учетом постановления администрации от 29.12.2009 N 1226 о предварительном согласовании места размещения торгового порта и в связи с отсутствием других претендентов на приобретение права аренды после опубликования сообщения в газете "Приазовье" от 23.08.2008 N 31. Комитет (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор аренды от 06.11.2012 N 79/05.

На основании заявления правопредшественника общества от 07.05.2014 по постановлению администрации от 27.05.2014 N 456 в редакции постановления от 18.09.2014 N 859 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:444 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506 и 61:01:0600004:507. Комитету предписано заключить с правопредшественником общества договоры аренды образованных земельных участков. По договорам от 18.09.2014 N 13/6, от 27.05.2014 N 6/6/1 правопредшественнику общества переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506 и 61:01:0600004:507 сроком на 49 и 5 лет, соответственно. В постановлениях администрации и договоре аренды от 18.09.2014 N 13/6 указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:506 принадлежащих правопредшественнику общества на праве собственности пяти объектов недвижимого имущества, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.12.2013 серии 61-АЗ N 726941-726945. По соглашениям о перенайме от 18.05.2018, 22.05.2018 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 27.05.3014 N 6/6/1 и от 18.09.2014 N 13/6 переданы обществу.

На спорном земельном участке общество осуществляло строительство нежилого здания (склада) на основании разрешения на строительство от 22.01.2019 N 61-501-003-2019. По заявлению общества от 26.02.2019 администрацией издано постановление от 31.05.2019 N 649 о переоформлении договора аренды от 27.05.3014 N 6/6/1 для завершения строительства нежилого здания (склада). Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2019 N 5/6 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 (спорного земельного участка) для завершения расположенного на нем незавершенного строительством нежилого здания (склада) сроком на 5 лет. Здание склада введено в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2019 N 61-501-043-2019 через 7 месяцев после переоформления договора аренды от 27.05.3014 N 6/6/1 и заключения договора аренды от 06.06.2019 N 5/6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными спорных договоров аренды и возложении на общество обязанности снести возведенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 61:01:0600004:801.

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды указали, что в данном случае администрация заявила требование о признании недействительными спорных договоров аренды, однако требования о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды были предметом исследования в рамках дела N А53-43196/2021.

Решением суда от 28.04.2022 по делу N А53-43196/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.1.12022, комитету отказано в удовлетворении требований о признании недействительными спорных договоров. При рассмотрении указанного дела подтверждена действительность, соответствие закону оспариваемых администрацией сделок, легальность возведения обществом здания с кадастровым номером 61:01:0600004:801.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суды указали, что при рассмотрении дела N А53-43196/2021 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика и, соответственно, лишена права на опровержение установленных вступившими в законную силу судебных актов в рамках дела N А53-43196/2021 обстоятельств. Следовательно, при рассмотрении дела N А53-26695/2022 суд не входит в новое исследование вопросов о действительности легитимации здания с кадастровым номером 61:01:0600004:801, признав эти обстоятельства преюдициально доказанными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании спорных договоров аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что договор аренды N 79/05 заключен 06.11.2012, договор аренды N 13/6 - 18.09.2014, договор аренды N 5/6 - 06.06.2019. С иском в суд администрация обратилась 02.08.2022, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Суды верно указали, что администрация как публичный орган, издавший постановления, на основании которых заключены в дальнейшем спорные договоры аренды, узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных договоров недействительными, задолго до начала течения годичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд.

Пропуск администрацией срока исковой давности, о применении которого заявило общество, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Довод администрации о несоблюдении правил распределения дела в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрении настоящего спора незаконным составом суда подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.

Порядок формирования состава суда регламентирует статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, порядок распределения дел должен соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В силу Инструкции распределение дел в арбитражных судах производится в автоматизированном порядке с использованием программного комплекса и автоматизированной информационной системы, что исключает влияние каких-либо лиц на формирование состава суда.

Доказательства распределения дела в нарушение установленной процедуры (не в автоматизированном режиме) не представлены.

Доводы администрации об отсутствии в материалах дела какого-либо подтверждения использования автоматизированной информационной системы, либо ином порядке распределения дела, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение к материалам дела таких документов и подтверждений.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-26695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова