Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-5298/23 по делу N А53-25876/2018

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А53-25876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тарасова К.А. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"" (ИНН 6161066155, ОГРН 1126193008380) - Ирхина С.П., Колодезного Валерия Владимировича, Щипелева Игоря Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53-25876/2018, установил следующее.

В рамках едал о банкротстве ООО "Управляющая компания "Тектоника"" (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении Колодезного В.В. и Щипелева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) также просило привлечь Колодезного В.В. и Щипелева И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Колодезного В.В. и Щипелева И.А. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и выводом активов должника.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2018 введена процедура наблюдения, решением от 28.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий и общество просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ими своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на наличие у должника по состоянию на декабрь 2017 года задолженности перед обществом в сумме 6 619 662 рубля 86 копеек, что свидетельствовало о наличии у ответчиков обязанности инициировать процедуру банкротства должника. По мнению общества, признаки неплатежеспособности возникли у должника на конец 2016 года.

Как установили суды, Колодезный В.В. с 23.03.2016 по 21.01.2019 являлся руководителем должника, Щипелев И.А. с 26.12.2012 по 14.04.2014 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 50%, с 14.04.2016 он являлся единственным участником должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом 17.08.2018.

Как установили суды, должник осуществлял деятельность по управлению более чем 200 жилыми домами. Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 2017 год составляли 12 190 тыс. рублей, по состоянию на 2018 год - 14 511 тыс. рублей, из них дебиторская задолженность - 8 062 тыс. рублей и 14 433 тыс. рублей соответственно; чистая прибыль в 2017 году составляла 1 319 тыс. рублей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы бывшего руководителя должника о том, что им принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, участию в деятельности рабочей группы при администрации Кировского района по урегулированию вопросов погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, проведению сверок и перерасчетов с ресурсоснабжающими организациями, которые привели к перерасчету и уменьшению сумм задолженности, установке приборов учета с удаленным съемом показаний и возможностью ограничения поставки электроэнергии, пришли к выводу о том, что в данном случае само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.03.2017.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 31.10.2017 было возбуждено дело N А53-29876/2017 о банкротстве должника по заявлению ООО "Ростовские тепловые сети", определением от 14.12.2017 отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения должником основного долга, что также свидетельствует о принятии должником мер по погашению задолженности перед кредиторами.

При этом, по данным баланса должника, приведенным управляющим, чистая прибыль в 2017 году составляла 1 319 тыс. рублей, выручка с 2017 года по 2018 год увеличилась с 8 494 тыс. рублей до 13 796 тыс. рублей, доказательства искажения бухгалтерской отчетности не представлены, соответствующие доводы не приведены. При таких обстоятельствах управляющий не обосновал наличие у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после декабря 2017 года с учетом данных бухгалтерского баланса, специфики деятельности должника, в которой необходимо принимать во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, а также принимаемых мер по расчетам за коммунальные ресурсы.

Довод о том, что часть жилых домов с мая 2017 года по май 2021 года передана должником иной управляющей компании, руководителем которой являлся Колодезный В.Н., не свидетельствует выводе активов должника. С учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. Кроме того, в отзыве Колодезный В.В. указал, что данные жилые дома находились в управлении должника по итогам проведенного муниципальным образованием конкурса на срок три года; по окончании этого срока проведен новый конкурс по выбору управляющий организации. Указанные доводы управляющий и общество не опровергли. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении должником расходов по содержанию жилых домов, переданных иной управляющей компании, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на ином лице.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53-25876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека