Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-5000/23 по делу N А32-44999/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-44999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Юрия Мушеговича (ИНН 230104588173, ОГРНИП 307230121800022) - Джикия О.И (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-44999/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ю.М. (далее - предприниматель) об обязании его в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 общей площадью 229,6 кв. м, назначение нежилое, наименование - здание, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 общей площадью 701 кв. м по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый, 9; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; здание соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.12. СП 4.13130.2013), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, здание по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город курорт Анапа от 28.12.2021 N 262;

не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ; не противоречит требованиям статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту - зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый, 7. Кроме того, суды применили срок исковой давности по иску администрации, указав, что она не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Податель жалобы привел следующие доводы:

- экспертное заключение содержит противоречия, на которые администрация указала, однако они не проверены судами. В частности, эксперт указывает, что здание по своему фактическому функциональному назначению является служебно-хозяйственным и служит для эксплуатации и обслуживания гостиницы. В то же время, на странице 14 заключения эксперт изложил, что на втором этаже спорного здания оборудованы детские площадки. Доводы администрации о том, что спорное здание возведено для оказания гостиничных услуг и данный довод не опровергнут экспертом, суды не проверили;

- выводы эксперта о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку согласно представленной экспертом фототаблице видно, что здание расположено в непосредственной близости к трансформаторной подстанции, однако эксперт не упоминает в заключении о данном объекте и не анализирует расположение данных объектов с точки зрения безопасности по отношению другу к другу;

- эксперт неправомерно умолчал о том, что спорное здание частично сблокировано с соседним зданием гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый, 7;

- возведенный объект не соответствует целевому назначению земельного участка кадастровым номером 23:37:0107001:3067 и возведен с нарушением противопожарных норм;

- суды не учли, что предприниматель не принимал никаких мер по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке;

- суды неправомерно применили срок исковой давности к заявленным администрацией требованиям, поскольку земельный участок находится в аренде у ответчика, поэтому он не выбывал из владения истца. Требования являются негаторными, на которые срок исковой давности не распространяется. Кроме того, спорный объект создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку нарушает противопожарные и санитарные нормы и правила.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу и просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело плановый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 площадью 701 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый д. 9.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Разрешенный вид использования - для размещения объектов курортно-рекреационного размещения.

22 июля 2014 года земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.20214 N 3117 по договору аренды N 3700006375 передан в аренду Катренко А.И. сроком до 21.07.2024.

На основании договора цессии (уступки прав и обязанностей арендатора от 01.06.2015) Катренко А.И. уступил права и обязанности по договору аренды Каракасьяну А.Е. который, в свою очередь, передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ответчику, что подтверждается договором от 05.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 3700006375.

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 площадью 229,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 05.03.2018, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.

Договор купли-продажи недвижимости и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

Администрация обратилась в суд с иском, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 возведено здание, строительство которого осуществлялось с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды установили, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 площадью 229,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; далее - Обзор).

Как установили суды, предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 на праве аренды для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Суды указали, что согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель наделил арендатора правом возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, установленных уполномоченных органом правил, нормативов.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 59 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051.

Суды не учли, что в договоре аренды нет указания на явно выраженную волю собственника земельного участка - муниципального образования на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Пункт 4.1.4 договора аренды содержит общее положение о праве арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, установленных уполномоченных органом правил, нормативов, без указания на предоставление земельного участка для строительства определенного объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект построен на предоставленном ему для целей строительства земельном участке, не основан на доказательствах по делу.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Суды не дали оценку доводу администрации о том, что застройщик спорного объекта не является добросовестным, поскольку осуществил строительство без разрешения на строительство, за получением которого не обращался и не принимал никаких мер к его получению.

Суды не выяснили какие меры предпринимал застройщик для получения разрешения на строительство и какие препятствия у него имелись.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Суды пришли к выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту - зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый, 7, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность до начала строительства получить разрешение на строительство для такого вспомогательного объекта.

Данный вывод судов следует признать преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания носит правовой характер.

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды посчитали, что спорное двухэтажное здание является вспомогательным по отношению к зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: г. Анапа, пр. Золотистый, 7.

При этом не учли, что спорное строение расположено на самостоятельно сформированном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, с одиннадцатью изолированными помещениями (л. 6 и 7 судебной экспертизы), которые имеют оконные проемы и отдельные входы; здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вытяжной вентиляции с естественным и механическим побуждением, системой горячего водоснабжения и кондиционирования.

Доводы администрации о том, что фактически данное здание возведено под гостиничную деятельность, судами не проверены.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Судам надлежало учесть технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы, а также приложенных к делу фотоматериалов.

Таким образом, судам надлежит установить: относится ли спорный объект сооружением пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется ли конструктивная возможность для его самостоятельного использования.

Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям без учета следующего.

Согласно пункту 14 обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим (пункт 15 Обзора).

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143; далее - Обзор N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть удовлетворено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, противоречит пункту 17 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, администрация в ходе рассмотрения дела приводила доводы о том, что здание возведено с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку, как установлено судебной экспертизой, расстояние между зданиями, расположенных на смежных земельных участках, составляет от 0,96 м до 3,37.

Суды не проверили выводы эксперта о соответствии построенного здания требованиям СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, проверить выводы эксперта на соответствие норм права и технических регламентов, условиям договора аренды, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, выяснить какие меры предпринимал застройщик для получения разрешения на строительство и какие препятствия у него имелись, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "Банк ВТБ", поскольку из материалов дела усматривается зарегистрированная ипотека по договору от 18.03.2021 N НЛ/552021-002134-з01, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-44999/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова