Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-5592/23 по делу N А20-4005/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А20-4005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей Юсуповой Натальи Элаховны, Бачиева Заура Хадисовича, финансового управляющего Бачиева Заура Хадисовича - Пшукова Тимура Хазраиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юсуповой Натальи Элаховны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А20-4005/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачиева Заура Хадисовича (далее - должник) Юсупова Наталья Элаховна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 4 750 тыс. рублей.

Определением суда от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены;

признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 750 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, определение от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юсупова Н.Э. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, должник в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил; финансовая состоятельность Юсуповой Н.Э. доказана; апелляционный суд, отказывая во включении требований в реестр, лишил заявителя возможности компенсировать потерю денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Дормарезов В.В. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство Дормарезова В.В. о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.10.2021 Бачиев З.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199 (7161) (номер объявления 7210006020), в ЕФРСБ сообщение от 19.10.2021 N 7514310.

Указывая на наличие задолженности по возврату денежных средств, переданных должнику по расписке от 12.06.2020 в размере 4 750 тыс. рублей и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника Юсупова Н.Э. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что размер и обоснованность требований кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в размере 4 750 тыс. рублей Юсупова Н.Э. представила в материалы дела расписку от 12.06.2020, что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суд обоснованно указал на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 4 750 тыс. рублей, переданных по договору займа должнику, Юсупова Н.Э. представила договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, выписки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску о продаже в 2016 году транспортных средств Юсуповым Р.М. (сын Юсуповой Н.Э.): автомобиля Тойота Камри, сумма продажи 100 тыс. рублей; автомобиля Хендай IX35, сумма продажи 95 тыс. рублей; справку о доходах и налогах Юсупова М.М. (сын Юсуповой Н.Э.) за 2017, 2018 и 2019 годы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о финансовой состоятельности заявителя, поскольку договоры заключены за 4 года до выдачи займа, при этом, Юсупова Н.Э. не являлась стороной по сделкам. Апелляционный суд отметил, что сведения о том, где и как хранились и аккумулировались денежные средства в столь значительной сумме, за счет которых заявитель предоставила заем должнику, отсутствуют. Из информации, содержащейся в справках о доходах Юсуповой Н.Э. за 2017, 2018 и 2019 годы, не следует о наличии у заявителя финансовой возможности. Иных доказательств не представлено (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у Юсуповой Н.Э. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по договору займа, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма является семейным накоплением, отклонен судом апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А20-4005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев