Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4130/23 по делу N А32-26619/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А32-26619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" (ОГРН 1072308012820, ИНН 2308138460) - Фридман А.В. (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" (ОГРН 1072308012820, ИНН 2308138460), извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-26619/2022, установил следующее.

ООО "Мега-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Кубаньгазификация" (далее - компания) о взыскании 4 900 тыс. рублей задолженности, 147 872 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что ответчик вынужденно заключил с истцом дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору на крайне невыгодных для себя условиях и при отсутствии потребности в сжиженном углеводородном газе (далее - СУГ) в период с 10.01.2022 по 25.01.2022, поскольку от общества на хранение компании поступило 194,56 тонн газа. По истечении срока хранения газа истец СУГ в количестве 140 тонн с хранения не забрал, оплачивать хранение отказался.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) N 35, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Комплекс составляют услуги: по приему цистерн, автоцистерн, сливу из железнодорожных цистерн / автоцистерн СУГ, хранению, учету, отпуску СУГ, принадлежащих заказчику в автоцистерны, организацию возврата порожних железнодорожных цистерн в адрес, указанный грузоотправителем или заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору) в случае превышения срока хранения, указанного в пункте 4.6.3 договора, исполнитель вправе осуществить выкуп СУГ у заказчика в количестве, не превышающем остатка, находящегося на хранении. Количество, цена и иные условия выкупа СУГ оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации компания именуется "покупатель", а общество "продавец".

Пунктом 4.6.2 договора предусмотрен общий плановый объем хранения СУГ в отчетном периоде - 600 тонн (+/- 10%).

Истец указал, что в январе 2022 года от истца к ответчику на хранение поступило 194, 558 т СУГ и продано 140 т, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2022 N 20220131001, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2022 N 1 и месячным отчетом (хранение) за январь 2022 года.

Сторонами подписана спецификация от 01.01.2022 N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой компанией приобретен товар - газ сжиженный в количестве 140 т стоимостью 4 900 тыс. рублей; оплата стоимости СУГ производится в полном объеме до 25.02.2022.

Ссылаясь на неоплату компанией 4 900 тыс. рублей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 485 - 487, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы компании о вынужденном заключении с истцом дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору на крайне невыгодных для себя условиях и при отсутствии потребности в СУГ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Апелляционный суд верно указал, что для кабальной сделки характерны такие признаки как совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков кабальности дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при формировании договорных условий стороны находились в равном положении. Более того, компания, являясь профессиональным участником спорных правоотношений (основной вид деятельности компании согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительный вид деятельности, в том числе, - распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), не могла не понимать правовых последствий согласования внесения в договор пункта 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-26619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина