Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4314/23 по делу N А32-16939/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А32-16939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Павлова Александра Викторовича - Шестирко А.А. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие финансового управляющего Боклаг Елены Мироновны, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Боклаг Елены Мироновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-16939/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 1 889 335 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444, как обеспеченной залогом имущества должника, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов следующих задолженностей: - по кредитному договору от 03.12.2018 N 625/0055-0480701 в сумме 448 571 рубль 61 копейки; - по кредитному договору от 16.03.2019 N 625/0055-0515826 в сумме 130 360 рублей 17 копеек; - по кредитному договору от 05.05.2019 N 625/0055-0532840 в сумме 67 122 рубля 64 копейки; - по кредитному договору от 17.08.2020 N 625/0055-0659324 в сумме 283 785 рублей 24 копеек; - по кредитному договору от 19.09.2018 N 633/0055-0395191 в сумме 115 475 рублей 96 копеек.

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023, требование банка в сумме 2 934 651 рубль 06 копеек, из которых 2 802 716 рублей 67 копеек - основной долг, 99 500 рублей 55 копеек - проценты, 32 433 рубля 84 копейки - неустойка, учитываемая отдельно включено в третью очередь реестра требований, из них требование в сумме 1 889 335 рублей 44 копейки как требование, обеспеченное залоговым имуществом должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Боклаг Е.М. (далее - управляющий) просит определение и постановление в части удовлетворения заявления кредитора - банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, отменить, принять новое решение по делу. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека" (далее - учреждение) продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита. Доказательства, свидетельствующие о нарушении должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствуют. Введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, учреждение гарантирует платежи по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444 на основании договора целевого жилищного займа N 13 12/00108667, заключенного должником и учреждением, погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

Банк и должник заключили кредитный договор от 27.03.2014 N 623/0555-0003444, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 400 тыс. рублей на срок 218 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 81.1 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 1, кв.168. В соответствии с пунктом 3.5.1.4 кредитного договора от 27.03.2014 N 623/0055-0003444 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 12.6% годовых. Государственная регистрация права собственности на квартиру за должником произведена 21.04.2014 за N 23-23-01/2543/2014-295 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0555-0003444 залогодатель должник передал в залог в силу закона квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 1, кв. 168, и на данную квартиру установлена ипотека в силу закона.

Банк и должник заключили кредитный договор от 03.12.2018 N 625/0055-0480701, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 603 972 рубля на срок до 04.12.2023 с уплатой процентов в сумме 10,9% годовых. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий согласия на кредит за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 603 972 рубля, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 N 625/0055-0480701 составляет 448 571 рубль 61 копейку, из которых 400 885 рублей 29 копеек - основной долг, 31 306 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 380 рублей 16 копеек - пеней.

Банк и должник заключили кредитный договор от 16.03.2019 N 625/0055-0515826, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 тыс. рублей на срок по 18.03.2024 с уплатой процентов в сумме 17,9% годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения должника к условиям "Правил кредитования" и подписания заемщиком согласия на кредит, заемщиком обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами по 3 800 рублей 86 копеек 16-го числа каждого календарного месяца. Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору от 16.03.2019 N 625/0055-0515826 составляет 130 360 рублей 17 копеек, из которых: 111 912 рубля 79 копеек - основного долга, 14 072 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 4374 рубля 78 копеек - пеней.

Банк и должник заключили кредитный договор от 05.05.2019 N 625/0055-0532840, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75 тыс. рублей на срок по 06.05.2024 с уплатой процентов в сумме 16,9% годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения должника к условиям "Правил кредитования" и подписания заемщиком согласия на кредит, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно платежами по 1 859 рублей 91 копейки, 5 числа каждого календарного месяца. Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 75 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору от 05.05.2019 N 625/0055-0532840 составляет 67 122 рубля 64 копейки, из которых: 57 746 рублей 47 копеек основной долг, 7 073 рубля 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 302 рубля 68 копеек - пеней.

Банк и должник заключили договор от 19.09.2018 N 633/0055- 0395191 о предоставлении и использовании банковских карт банка, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, подписанный заемщиком с установленным лимитом в сумме 100 тыс. рублей с взиманием 26% годовых, при его использовании. Банком выдана заемщику кредитная карта. По состоянию на 21.09.2021 включительно общая сумма задолженности за период с 17.09.2018 по 21.09.2021 составляет 115 475 рублей 96 копеек, из которых: 96 905 рублей сумма остатка задолженности по основному долгу, 18 570 рублей 72 копейки сумма задолженности по плановым процентам.

Банк и должник заключили кредитный договор от 17.08.2020 N 625/0055-0659324, в рамках программы дистанционного банковского обслуживания "Ноль визитов", согласно которому банк обязался выдать должнику кредит в сумме 276 549 рублей на срок до 20.12.2023. По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 283 785 рублей 24 копейки, в том числе: 253 910 рублей 45 копеек - основной долг, 20 498 рублей 57 копеек проценты за пользование кредитом, 9 376 рублей 22 копейки - пеней.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 4, 7, 8, 32, 40, 71, 100, 213.1, 213.8, 213.11, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суды установили, что должник и учреждение заключили договор целевого жилищного займа от 27.03.2014 N 1312/00108667, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В связи с тем, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, учреждение продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Суды указали, что в связи с отсутствием у учреждения сведений об исключении должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы, руководствуясь пунктами 5-7 целевого жилищного займа от 27.03.2014 N 1312/00108667, в которых указано, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, учреждение продолжает исполнять обязательства перед банком, перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что кредитный договор заключен должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение, следовательно, обязанным лицом перед банком по кредитным договорам является именно должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), обоснованно включили требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение 5 кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-16939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник