Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-12348/21 по делу N А53-39184/2020

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А53-39184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608) и ответчика - индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича (ИНН 614500202301, ОГРНИП 310619106000029), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А53-39184/2020 и индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по названному делу, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Валуй Михаилу Николаевичу (далее - предпринимателю) с иском о взыскании 105 390 рублей 60 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2017 по 30.06.2020 и 18 550 рублей 21 копейки неустойки с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 15.12.2021 решение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела компания отказалась от иска.

Определением суда от 28.07.2022 принят отказ компании от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с компании 171 090 рублей 13 копеек судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 73 934 рубля 13 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда от 26.12.2022 изменено; с компании в пользу предпринимателя взыскано 107 090 рублей 13 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых транспортных расходов не согласился.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2023 и оставить в силе определение суда от 26.12.2022. По мнению заявителя, размер транспортных расходов является завышенным и документально неподтвержденным. В целях минимизации расходов предприниматель мог реализовать возможность участия представителя в судебных заседаниях посредством систем веб-конференции. Расходы на такси являются неразумными, принимая во внимание возможность воспользоваться иным более доступным общественным транспортом.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение суда от 26.12.2022 и апелляционное постановление от 15.03.2023 в части требования о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек полностью. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителей без учета сложности дела, продолжительности рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика работы и минимальных расценок услуг адвокатов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, судебные издержки предпринимателя, связанные с рассмотрением дела состоят из следующих расходов:

- 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций;

- 45 тыс. рублей транспортных расходов;

- 24 440 рублей 13 копеек судебных расходов на изготовление технических паспортов и ситуационных планов;

- 1650 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН на земельный участок и нежилое помещение.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оспариваются им в части снижения судами размера судебных расходов на оплату услуг представителей со 100 тыс. рублей до 36 тыс. рублей.

Из кассационной жалобы компании следует, что она оспаривает апелляционное постановление от 15.03.2023 в части взыскания с компании в пользу предпринимателя 45 тыс. рублей транспортных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 17.11.2020 N 39 и дополнительное соглашение от 18.02.2022 N 39/1 к нему, соглашение на оказание юридической помощи от 15.08.2021 N 29, акт приемки - сдачи работ от 10.10.2022 на сумму 145 тыс. рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 145 тыс. рублей.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении N 1, и учли всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек, снизив их размер до 36 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая обстоятельства несения предпринимателем транспортных расходов в сумме 45 тыс. рублей, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика обеспечил явку в три судебных заседания (20.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в одно судебное заседание (10.02.2022), при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - в пять судебных заседаний (21.02.2022, 23.03.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 26.07.2022). По условиям соглашений от 17.11.2020 N 39 и от 15.08.2021 N 29 установлено, что предприниматель отдельно возмещает адвокату транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях, из расчета 5 тыс. рублей за каждую поездку. Фактическое несение предпринимателем указанных расходов подтверждается актом приемки - сдачи работ от 10.10.2022 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Снижая размер подлежащих возмещению транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату такси не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным, указав на то, что у представителя ответчика имелась объективная возможность воспользоваться общественным транспортом. Суд первой инстанции взыскал с компании в пользу предпринимателя 11 844 рубля исходя из стоимости одной поездки - 1316 рублей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, отметил, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя к месту проведения судебного заседания на такси. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Суд апелляционной инстанции учел, что выбор автомобильного маршрута и вида транспорта при перемещении из г. Донецка через г. Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону обусловлен тем, что предприниматель проживает в г. Донецке, адвокат находится в г. Каменске-Шахтинском, в 2022 году проводилась реконструкция трассы М-4 "ДОН", судебные заседания проходили во второй половине дня, что не гарантировало наличия рейсов в обратном направлении и влекло необходимость несения расходов на проживание в г. Ростов-на-Дону. Для прибытия к месту проведения судебного заседания предприниматель и его представитель использовали одно транспортное средство, используемое в качестве такси, поскольку автомобильная дорога из г. Донецка Ростовской области в г. Ростов-на-Дону пролегает через г. Каменск-Шахтинский. Предприниматель просит взыскать расходы на прибытие к месту проведения судебного заседания и обратно в города Донецк и Каменск-Шахтинский из расчета 5 тыс. рублей за одно судебное заседание, при этом согласно средним расценкам на услуги такси стоимость поездки в одном направлении по маршруту г. Донецк - г. Каменск-Шахтинский - г. Ростов-на-Дону превышает расходы предпринимателя, понесенные в связи совершением поездок в прямом и обратном направлениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оплата транспортных расходов (такси) на сумму 45 тыс. рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательной стороны спора не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Доводы компании о чрезмерности взысканной суммы транспортных расходов и их документальной неподтвержденности, а также довод предпринимателя о необоснованном снижении судами расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и доказательств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу