Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-5169/23 по делу N А32-20130/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А32-20130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Любарец Василия Григорьевича (ИНН 234605044397, ОГРНИП 313236204200087) - Телятникова М.Г. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любарец Василия Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-20130/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Любарец Василию Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 7 699 116 рублей 86 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Предприниматель не совершал действия, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако оплатил штраф в полном объеме в результате введения его в заблуждение должностным лицом. Выводы министерства о причинении вреда объектам окружающей среды носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела. Отсутствие события административного правонарушения подтверждается, в том числе предоставленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменными объяснениями мастера Тихорецкого участка по Павловскому и Крыловскому району Дохолян Н.В. Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка предоставленным ответчиком доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в министерство поступило сообщение директора ООО "Авангард", согласно которому 14.03.2020 в 16 часов 20 минут им обнаружен факт поджогов и распашки тростника в балке "Очертина", координаты 45.889498, 39.7764058 в окрестностях станицы Старолеушковской на границе с Выселковским районом. Также зафиксирован факт выкорчевки и уничтожения деревьев и кустарников с применением тяжелой техники (трактор и экскаватор).

Граждане, производившие работы, представились жителями станицы Украинской - Любарец Василий Григорьевич и Любарец Владислав Васильевич. 06.05.2020 в 10 часов 25 минут, главным государственным инспектором отдела Министерства проведён осмотр места негативного воздействия на объекты животного мира и среду их обитания, в ходе которого установлено, что балка "Очеретина" уничтожена методом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники.

В результате проведенного министерством административного расследования установлено, что в соответствии со сведениями, истребованными у директора ООО "Авангард", а также полученного из ОМВД России по Павловскому району запроса о расчете ущерба на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:2423, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, СПК "Россия", секция 17 контур 36,39,41,41а (самовольно занятой и рекультивированной балки с координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м) пользователем данного земельного участка является предприниматель. Нарушение выразилось в уничтожении почвы, подстилки и иных местобитания беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; уничтожение среды обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.

Постановлением от 11.06.2020 N 0000149/2 о назначении административного наказания предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен предпринимателем 20.08.2020.

Министерство предъявило предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 7 699 116 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 постановления N 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что допущенное предпринимателем нарушение подтверждено соответствующими доказательствами, составленными уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции, суды признали правомерными требования министерства и удовлетворили иск.

Расчет размера ущерба, определенного министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-20130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу