Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5382/23 по делу N А32-5246/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А32-5246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни - Соломахина В.В. (доверенность от 09.08.2022), Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СТАР" - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 26.04.2023), Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Бабаева С.Б. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-5246/2022, установил следующее.

ООО "СТАР" (далее - общество) обратился в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возложении на нее обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 в размере 1 271 482 рублей 91 копейки в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, на таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 в размере 1 271 482 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не подтвердило надлежащим образом заявленную таможенную стоимость. Выводы о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ, сделаны судами без учета и оценки документов и сведений, полученных в ходе проведения в отношении общества оперативно-разыскных мероприятий.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.12.2017 N 11, заключенным с фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY (Турция) на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR-Туапсе, были ввезены овощи и фрукты.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по перечисленным ДТ, общество в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также с пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", представило следующие документы: контракт купли-продажи от 01.12.2017 N 11, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

При этом обществу предложено для выпуска товаров обеспечить исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары были выпущены под обеспечение внесения таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни.

В связи с непредставлением истребованных документов приняты спорные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. Таможня взыскала 1 271 482 рубля 91 копейку таможенных платежей.

12 января 2022 года общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790, приложив следующие документы по каждой ДТ: КДТ N /01, 02 ДТС-2, таможенную расписку, расчет обеспечения, решение о корректировке таможенной стоимости, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, прайс-лист, коносамент (Bill of lading), экспортную декларацию с заверенным переводом, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; электронные копии КДТ, ДТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 с внесенными изменениями на CD-R диске - 1 шт.; КДТ к ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 с внесенными изменениями; ДТС-1 к ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 с внесенными изменениями; ДТС-2 к ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 с внесенными изменениями; копии сертификата об образовании переводчика Елены Оз-Савостиной с переводом; копия от 01.12.2017 N 11, заключенный с фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY (Турция) и дополнительными соглашениями к нему под номерами 1 - 9 (прошнуровано и скреплено печатью 14 л.); копию ведомости банковского контроля от 01.12.2017 N 17120005/2275/0060/2/1 по состоянию на 17.12.2020.

Таможней не принято решение о внесении изменений в ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790; в письме от 09.02.2022 N 21-06/08481 таможня отказала обществу во внесении изменений в указанные ДТ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 38, 39, 41 - 44, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды установили, что 01.12.2017 продавец фирм EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY и общество заключили контракт N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 5 млн долларов США (пункт 2.1 договора).

В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 договора).

В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

По условиям пункта 7.1 контракта плату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Суды проанализировали представленные обществом при декларировании товаров инвойсы, в которых содержится информация о цене за единицу товара, их количестве. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по названным декларациям.

При этом поставка осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (уплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условия, позволяющие исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлены. Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Ссылка таможни на то, что предусмотренная отсрочка платежа может свидетельствовать о неопределении срока и порядка оплаты в контракте, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку возможность согласования сторонами отсрочки платежа, а также установление дополнительного срока для оплаты товаров покупателем не противоречит действующему законодательству. Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309180/230119/0000216, 10309180/020219/0000422, 10309180/050319/0001117, 10309180/050319/0001106, 10309180/070319/0001189, 10309180/070319/0001190, 10309180/130319/0001307, 10309180/150319/0001352, 10309180/150319/0001366, 10309180/150319/0001365, 10309180/070419/0001831, 10309180/200819/0004790 и контракту от 01.12.2017 N 11, не выявлены.

Из материалов дела следует, что общество по спорным декларациям произвело оплату поставщику в полном объеме (ведомость банковского контроля). Суды установили, что в соответствии с разделом V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля расчет между сторонами произведен в полном объеме. Таможня не представила суду доказательства того, что заявитель оплатил оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Достаточные и надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможне не представлены.

Само по себе выявление таможней расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Суд первой инстанции установил, что таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на товар, ввезенный заявителем (имеются отличия в качественных характеристиках и сорте товара, в фирме-изготовителе, условиях поставки и местонахождении получателя, весе сравниваемых товаров). Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможня не представила доказательств того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Таким образом, таможня не доказала обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, не представила доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказала, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствуют.

С учетом изложенного суды признали несостоятельным вывод таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Суды отметили, что в случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в цельях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учел представленный обществом анализ индекса таможенной стоимости по ввезенным товарам.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между контрагентами велась переписка, это допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара и порядка оформления документов. При этом из указанных материалов не следует, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании. Наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-5246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных