Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-4984/23 по делу N А32-25166/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А32-25166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Артамкиной Е.В. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 232" (ИНН 2308072121, ОГРН 1022301200778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А32-25166/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБДОУ МО г. Краснодар "Центр - детский сад N 232" (далее -учреждение) о взыскании 228 902 рублей 36 копеек платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 N 4348 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, с 01.02.2021 по 30.09.2021, 25 575 рублей 62 копеек пеней с 11.03.2021 по 23.11.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение не подпадает под категорию абонентов, указанных в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку сама по себе организация учреждением питания обучающихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признакам профессиональности.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указывает заявитель, при расчете платы обществом правильно применена формула, установленная пунктом 203 Правил N 644, которая является самостоятельной императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень условий ее применения, перечень признаков, которым должен соответствовать абонент, обязанный вносить плату на условиях, предусмотренных данным пунктом, а также порядок расчета платы. Данная норма не содержит каких-либо условий, ставящих ее применение в зависимость от вида экономической деятельности, указанного в учредительных документах юридического лица или в ЕГРЮЛ. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо. Общество ссылалось на общедоступные сведения о закупке учреждением мясной и молочной продукции, представляло доказательства наличия пищеблока и прачечной. Вывод судов о том, что питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя, ошибочен, поскольку организация питания учреждением не является безвозмездной. Судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 95 рублей, а также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного не только в связи с отсутствием возможности обеспечить явку, но и в целях мирного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 N 4348, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сброс) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая данные положения контракта, общество произвело расчет и выставило учреждению счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на сумму 228 902 рубля 36 копеек, руководствуясь при этом положениями пункта 203 Правил N 644.

Поскольку претензии общества об оплате оставлены учреждением без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно части 1 статьи 30.2 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены Правилами N 644 (подпункт "ж" пункта 35 названных Правил).

В пункте 167 Правил N 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

В пункте 203 Правил N 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 4 и 5 пункта 203 Правил N 644).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что учреждение не подпадает под категорию абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация учреждением питания обучающихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признакам профессиональности. То есть питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя.

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли следующее.

Факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, и осуществляющими соответствующий вид деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

По смыслу нормативного регулирования (пункт 203 Правил N 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически (вне зависимости от указания в ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности) осуществляемой на объекте абонента.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

При этом, исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами: по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 без исследования состава сточных вод.

На основании статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) дошкольной образовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных, возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является дошкольным образовательным учреждением, поэтому, по общему правилу, должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Таким образом, применительно к учреждению презюмируется осуществление общественного питания воспитанников. На учреждении лежит бремя опровержения данной презумпции путем обоснования того, что приготовление и разогрев пищи, мойка посуды не осуществляются, услуга питания организована иным образом, исключающим данные процессы.

Между тем соответствующие обстоятельства не включались судами в предмет доказывания.

Общество заявляло о закупке учреждением мясной и молочной продукции, представляло доказательства наличия прачечной и пищеблока, однако судами по причине неверного толкования нормы материального права данные доказательства не оценены, входящие в предмет доказывания по спору фактические обстоятельства не установлены.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не исследованы и не установлены судами, расчет задолженности и пеней не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить представленные обществом расчеты задолженности и пеней, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А32-25166/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Е.В. Артамкина О.В. Бабаева