Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5632/23 по делу N А32-6755/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А32-6755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Брюхнова А.А. (доверенность от 28.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" (ИНН 2365015828, ОГРН 1102365000451) - Клепиковой И.В. (доверенность от 20.09.2021), Серкуш А.А. (доверенность от 20.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-6755/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом - родником в границах МО Туапсинский район Краснодарского края - по договору водопользования от 05.09.2012 N 23-06.03.00.002-Р-ДХИО-С-2012-01526/00 (далее - договор).

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, прекращено право общества пользования родником в границах МО Туапсинский район Краснодарского края на основании договора. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик не приступил к использованию водного объекта в установленные договором сроки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предпринял все меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что привело к принятию судебного акта в отсутствие общества. Ответчик лишился возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не отменил решение суда первой инстанции, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное рассмотрением дела без надлежащего уведомления общества. Суд апелляционной инстанции также нарушил сроки рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, мотивы, по которым ходатайства отклонены, не приведены. Министерство не направляло обществу предупреждения о расторжении договора, направление предупреждения на неверный адрес не является надлежащим исполнением названной обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: жителей пос. Горный, администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района. Суды не учли, что водопровод является стратегическим и социально-значимым объектом, вся хозяйственная деятельность непосредственно связана с использованием водного объекта, в случае расторжения договора, возобновление и осуществление деятельности хозяйствующих субъектов будет невозможно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 08.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.06.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, министерство на основании договора предоставило в пользование обществу водный объект (родник) на 2,5 км от устья реки Индюшка юго-восточнее пос. Горный МО Туапсинский район в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, сроком водопользования с 05.09.2012 по 01.10.2032.

В силу пункта 7 договора ответчику надлежало приступить к использованию водного объекта в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в объеме, не превышающем 135,2 тыс. куб. м в год.

Пунктом 19 договора установлено, что водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором с момента государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно представленным обществом отчетам о выполнении условий договора в 2015 - 2020 годах использование водного объекта в заявленных целях ответчик не осуществлял, так как не занимался хозяйственной деятельностью.

Истец направил ответчику предупреждение от 05.11.2021 N 95 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом по адресу: пос. Горный, Туапсинский район, Краснодарский край, ул. Исакова, д. 141 (почтовый идентификатор 80090166721600).

Так как общество не прекратило пользоваться водным объектом, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса. Применительно к данному спору проверке подлежат обстоятельства неиспользования водного объекта в сроки, установленные договором. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом, по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая при этом баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не вело деятельность в 2015 - 2020 годах, в связи с чем пользование водным объектом в соответствии с условиями договора также не осуществлялось (подтверждается отчетами ответчика). Доказательств того, что общество производило перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие об осуществлении поставки водных ресурсов в результате пользования водным объектом, отсутствуют.

Кроме того, администрация Шаумянского сельского поселения Туапсинского района в письме от 07.10.2021 N 1246/21 известила министерство о том, что договор аренды имущества по обслуживанию систем водоснабжения пос. Горный и х. Островская Щель, заключенный с обществом, расторгнут, однако право пользования водным объектом осталось за ответчиком. В данном письме администрация также просила министерство рассмотреть вопрос расторжения договора водопользования с обществом для дальнейшего заключения договора с администрацией Шаумянского сельского поселения Туапсинского района для обеспечения населения водоснабжением.

Представленные обществом апелляционному суду доказательства, указывающие об обследовании комиссией администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района и общества 13.02.2023 водопроводных сетей, не приняты судом, так как не подтверждают использование ответчиком водного объекта или выполнение им условий договора.

Довод общества о том, что предупреждение направлено по неверному адресу, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации общества: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Горный, ул. Исакова, д. 141. Доказательства смены адреса государственной регистрации в материалы дела не представлены. Предупреждение министерства направлено по данному адресу. Неполучение его обществом не свидетельствует о невыполнении истцом возложенной законом обязанности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом округа, так как из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях жителей пос. Горный, администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, в тексте судебных актов какие-либо выводы судов отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

При этом прекращение права общества пользования спорным родником не повлечет прекращение водоснабжения жителей населенных пунктов, так как ответчик не вправе препятствовать перетоку ресурса населению.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не отменил решение суда первой инстанции, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное рассмотрением дела без надлежащего уведомления общества) также не может быть принята во внимание, так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вопрос о восстановлении срока разрешен судом на основании внутреннего убеждения.

При этом из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 113). Определение не получено заявителем и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не соответствуют материалам дела, на основании чего отклоняются судом округа. Апелляционный суд в определениях приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-6755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина