Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4699/23 по делу N А53-23922/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А53-23922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Родник" (ИНН 6107003598) - Матросова А.С. (доверенность от 11.07.2022), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776) - Третьяковой Т.Г. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МДТ" (ИНН 6164105317), индивидуального предпринимателя Гаврилова Карена Альбертовича (ИНН 616711721035), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бехова Александра Сергеевича, Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-23922/2022, установил следующее.

АО "Родник" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МДТ" (далее - общество), ИП Гаврилову К.А. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона согласно извещению о проведении торгов N 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. Морозов, принадлежащей Бехову А.С.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. Морозов, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и предпринимателем, по результатам торгов; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бехов А.С. К участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление; третьим лицом - Отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, согласно извещению о проведении торгов N 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. Морозов, принадлежащей Бехову А.С.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. Морозов, заключенный по результатам торгов территориальным управлением и предпринимателем; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112, в свою очередь на территориальное управление - возвратить предпринимателю денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка в сумме 358 613 рублей 41 копейки; в удовлетворении требований к обществу отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2021 N 347 число участников долевой собственности на спорный земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель (предприниматель) участником долевой собственности не являлся. Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке территориальным управлением не извещались. Руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьями 1, 12 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства со стороны организатора торгов при реализации арестованного имущества. Все действия осуществлены с соблюдением законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов. Законодательством такой обязанности для организатора торгов, как извещение участников долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке, не предусмотрено. Арестованное имущество направляется УФССП России по Ростовской области в территориальное управление уже готовое к реализации. Ссылки на нарушение при проведении оспариваемых торгов положений статьи 12 Закона N 101-ФЗ не обоснованы, поскольку названные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства. Оспариваемые публичные торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны должника как участника долевой собственности. Извещение о проведении торгов сделано в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru и печатном издании - газете "Наше время". Отчуждение спорного имущества носило принудительный характер и происходило помимо воли участника долевой собственности. Права остальных участников долевой собственности не нарушены, поскольку об отчуждении доли в праве общей долевой собственности объявлено в установленном законом порядке. Учитывая, что денежные средства от реализации не поступили в доход территориального управления, а перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для перечисления взыскателю по исполнительному производству, взыскание и возврат суммы реализованного имущества не может быть возложено на территориальное управление. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателями по исполнительному производству. Взыскатель по исполнительному производству, который получил денежные средства от реализации земельного участка должника Бехова А.С., а именно - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, не привлечена к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. На земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112 категории земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право общей долевой собственности более чем пяти сособственников. Предметом торгов являлась 1/61 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Бехову А.С., на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112. Предприниматель является победителем открытого аукциона, о чем указано в извещении N 111121/40638598/04, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.03.2022 предприниматель не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок. В рассматриваемом случае реализация земельной доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества. Территориальным управлением не представлено доказательств о перечислении денежных средств, полученных от предпринимателя в пользу Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству, либо в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель территориального управления, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерному обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/122 доли в земельном участке, кадастровый номер 61:08:0600301:112, площадь 3 538 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: х. Морозов. Участок находится примерно в 5,5 км по направлению на юг-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Волгодонской. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

В обоснование своих требований истец указывает, что стал собственником доли в указанном земельном участке 31.05.2021 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021, в дальнейшем приобрел доли 04.10.2021 и 26.02.2022. Помимо этого, акционерное общество является арендатором этого земельного участка с 30.12.2009, находящегося в общей долевой собственности 93 лиц. Данный земельный участок является рисовыми чеками, используется в целях выращивания риса.

В июле 2022 года к акционерному обществу обратился предприниматель с информацией о приобретении им 1/61 доли, принадлежащей Бехову А.С., сообщил о перепродаже ее третьему лицу и необходимости установить расположение своего участка.

Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), истцу стало известно об извещении N 111121/40638598/04, в котором указано: организатор торгов ООО "МДТ"; форма проведения торгов: открытый аукцион; дата и время проведения аукциона 15.11.2021 15:00; дата и время изменений 10.02.2022 13:17 - изменен результат торгов по лоту N 1; по лоту N 1 статус торгов - состоялись; наименование и характеристики имущества: земельный участок, 1/61 доли, площадь 3 538 795 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:08:0600301:112, должник Бехов А.С. (поручение территориального управления от 25.12.2020 N 61-1527-У). Адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. Морозов. Минимальная начальная цена 68 048 рублей 50 копеек. Сумма задатка 34 тыс. рублей; Результаты проведения торгов: Победитель: Гаврилов Карен Альбертович; Цена, предложенная победителем, в валюте лота 358 613 рублей 41 копейка; Результат торгов: торги состоялись.

Указывая на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушениями положений законодательства, регулирующего особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушение прав акционерного общества как участника долевой собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2).

Вопросы, связанные с совершением сделок в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы в Законе N 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона N 101-ФЗ, в силу которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, то к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона N 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (пункт 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора на основании выписки из ЕГРН от 10.03.2022 установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем пяти собственников, при этом покупатель участником долевой собственности на данный земельный участок либо его арендатором не являлся; иные участники общей долевой собственности о реализации принадлежащей должнику доли не извещались. Поскольку договор купли-продажи от 26.11.2021 N 347 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между территориальным управлением и предпринимателем заключен с нарушением статьи 12 Закона N 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), - суды признали данный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса и применили последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы территориального управления, в том числе касающиеся реституции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-23922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин