Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-2913/23 по делу N А53-31536/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А53-31536/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Шмаги Отаровича (ИНН 616400082629, ОГРНИП 308616404900020), третьего лица Дусариева Руфата Косимовича, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Шмаги Отаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-31536/2022, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Бадзгарадзе Ш.О. (далее - предприниматель) о возмещении 172 300 рублей 46 копеек ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дусариев Р.К. (далее - Дусариев Р.К.).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 172 300 рублей 46 копеек суммы ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 17.08.2021, а также 6 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Дусариеву Р.К. на праве аренды. Доказательств заключения между ответчиком и Дусариевым Р.К. гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения предпринимателя, действия физического лица от имени и в интересах предпринимателя материалы дела не содержат. В связи с чем, обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе, поскольку именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно административному материалу виновником ДТП является Дусариев Р.К. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, предприниматель является ненадлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора по делу N 33-17306/2022, в рамках которого проводилась экспертиза подлинности подписи Дусариева Р.К. на договоре аренды. Также после вынесения решения по настоящему делу апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.01.2023 по делу N 33-44/2023 отказано в иске Дусариева Р.К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, но подлежало оценке апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Дусариев Р.К. опровергает доводы предпринимателя.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв третьего лица.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом и предпринимателем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2021, электронный полис XXX N 0179848975, страхователем и собственником транспортного средства регистрационный номер Н385ЕТ161 является Бадзгарадзе Ш.О.

17 августа 2021 вследствие нарушения Дусариевым Р.К. правил дорожного движения при управлении автомашиной САМС АН 5311GLB 3R регистрационный номер Н385ЕТ161 произошло ДТП, в результате которого повреждена в числе прочих автомашина Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер К761ВМ761.

Дусариев Р.К. в полисе ОСАГО XXX N 0179848975 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчика, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору, не значится.

Обществом произведена выплата потерпевшему - Давтяну Е.Г. и понесены расходы на рассмотрение страхового случая, включая расходы на экспертизу. Общий размер убытков, которые, по мнению общества, подлежат регрессному возмещению предпринимателем, составил 172 300 рублей 46 копеек.

Право на предъявление регрессного иска общество обосновывает тем, что предприниматель, являясь собственником автомобиля, допустил к управлению лицо, не указанное в полисе.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15,401, 642, 646 1064 и 1079 Кодекса, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту "д" пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 названной статьи страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Проанализировав содержание полиса ОСАГО XXX N 0179848975, суды установили, что при заключении договора страхователем выбрано ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, круг таких лиц определен в пункте 3 полиса. При этом Дусариев Р.К. не включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом суть спора сводится к следующему. Дусариев Р.К. утверждает, что, управляя транспортным средством в момент ДТП, являлся работником предпринимателя, что предполагает возникновение обязанности произвести регрессное возмещение понесенных страховщиком расходов у предпринимателя. Предприниматель наличие трудовых отношений отрицает, заявляя, что транспортное средство находилось в аренде Дусариева Р.К., ввиду чего регрессное требование страховщика должно быть адресовано третьему лицу.

В подтверждение доводов иска общество представило два судебных акта:

1. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N 2-1225/2022, которым удовлетворены требования Дусариева Р.К. к предпринимателю об установлении трудовых отношений в период с 10 по 17 августа 2021 года и взыскании заработной платы. В отношении названного решения предпринимателем заявлено в отзыве, что оно не вступило в законную силу. Впоследствии (после принятия обжалуемого по настоящему делу решения) апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.01.2023 (дело N 33-44/2023) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

2. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 по делу N 33-13689/2022, которым отменено решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу N 2-295/2022 об удовлетворении иска общества к Дусариеву Р.К. о взыскании ущерба в размере 172 300 рублей в порядке регресса по тому же страховому случаю, который рассматривается в настоящем деле. В иске отказано. Предприниматель привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Суды исходили из недоказанности наличия у Дусариева Р.К. законного титула владения автомобилем на момент ДТП, что не позволяет считать Дусариева Р.К. владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что договор аренды предприниматель суду не представил.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 по делу N 33-13689/2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции признал предпринимателя надлежащим ответчиком по регрессному иску страховщика и удовлетворил данный иск.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии двух потенциально возможных субъектов регрессной обязанности (предпринимателя и третьего лица) в отношении одного из них - Дусариева Р.К. принят вступивший в законную силу судебный акт, исключающий право общества на регрессный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 33-17306/2022, учитывая как достаточность представленных доказательств для разрешения спора, так и то обстоятельство, что копия договора аренды для оценки оснований приостановления предпринимателем не представлялась.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доказательств передачи законного владения транспортным средством третьему лицу предприниматель в суд первой инстанции не представил, положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют возможности исследования дополнительных доказательств в апелляционном суде по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы получение заявителем новых доказательств (апелляционного определения от 30.01.2023, экспертного заключения) после вынесения решения по делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна.

Кроме того, апелляционный суд учел находящиеся во всеобщем доступе сведения о результатах рассмотрения иных споров с участием общества, предпринимателя и Дусариева Р.К. по факту спорного ДТП. В данном ДТП повреждено не только транспортное средство Давтяна Е.Г., но еще 5 автомобилей, в связи с чем на рассмотрении судов общей юрисдикции находились и иные иски общества к Дусариеву Р.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса либо собственников поврежденных транспортных средств к предпринимателю и Дусариеву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Так, решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N 2-694/2022 в удовлетворении иска общества к Дусариеву Р.К. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 041 138 рублей 11 копеек отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N 2-646/2022 иск Неплюевой А.М. к Дусариеву Р.К., предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в части требований к предпринимателю, в иске к Дусариеву Р.К. отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2023 (дело N 33-657/2023) решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного правомерны и обоснованны выводы судов о том, что субъектом обязательства по возмещению обществу в порядке регресса расходов, понесенным в связи с рассмотрением страхового случая, включая выплату страхового возмещения, является предприниматель.

Таким образом, спор разрешен с соблюдением принципа состязательности сторон при правильном распределении бремени доказывания по делу.

Суд округа также учитывает, что удовлетворение требований общества само по себе не препятствует последующему обращению предпринимателя с иском о взыскании убытков к Дусариеву Р.К. вне зависимости от того, имелись ли между названными лицами арендные отношения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-31536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина