Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5269/23 по делу N А32-53847/2020

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А32-53847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни - Соломахина В.В. (доверенность от 09.08.2022), Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СТАР" - Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Бабаева С.Б. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А32-53847/2020, установил следующее.

ООО "СТАР" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к таможне (далее - таможня) с заявлением о возложении на нее обязанности осуществить возврат излишне взысканных 2 341 364 рублей 43 копеек таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961, 10309180/141217/0001962, 10309180/151217/0002007, 10309180/181217/0002046, 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068, 10309180/211217/0002136, 10309180/211217/0002137, 10309180/231217/0002175, 10309180/231217/0002201, 10309180/261217/0002243, 10309180/261217/0002244 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.02.2021 по делу N А32-7214/2021 в отдельное производство выделены требования о возложении на таможню обязанности возвратить излишне взысканные ввозные таможенные пошлины и пени по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961.

Заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым общество просит возложить на таможню обязанность возвратить 483 491 рубль 59 копеек излишне взысканных таможенных платежей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, на таможню возложена обязанность возвратить обществу 483 491 рубль 59 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жлобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не подтвердило надлежащим образом заявленную таможенную стоимость. Выводы о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ, сделаны судами без учета и оценки документов и сведений, полученных в ходе проведения в отношении общества оперативно-разыскных мероприятий. Оплата товаров, ввезенных по спорным ДТ, не подтверждена документально. Выводы об использовании таможней информации о товарах с иными характеристиками не соответствуют действительности.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 14.07.2017 N 1, заключенному с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция), на территорию Российской Федерации в октябре, декабре 2017 года на условиях поставки CFR-Туапсе ввезло свежие фрукты и овощи, а именно: виноград столовый, груши, мандарины, лимоны, апельсины, огурцы (страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI).

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможне по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961 товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961, общество в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", представило следующие документы: контракт от 14.07.2017 N 1, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила решения о проведении дополнительной проверки от 25.10.2017 по ДТ N 10309180/251017/0001173, от 14.12.2017 по ДТ N 10309180/141217/0001960, от 14.12.2017 по ДТ N 10309180/141217/0001961 с указанием на то, что установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с перечислением документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Товары выпущены под обеспечение внесения таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

Общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения с нарушением установленного срока, что подтверждается описями вложения по накладной ООО "Экспресс-Сервис", а также штампами отметками таможенного поста о принятии.

В связи с этим таможня по результатам проведения дополнительной проверки приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2017 по ДТ N 10309180/251017/0001173, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/141217/0001960, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/141217/0001961.

В результате корректировки таможенной стоимости таможня взыскала и 2 659 673 рублей 32 копейки таможенных платежей и пеней, из которых 460 079 рублей 03 копейки ввозной пошлины, 2 176 181 рубль 73 копейки НДС, 4074 рубля 45 копеек пеней по ввозной пошлине, 19 338 рублей 11 копеек пеней по НДС, путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 обществу возвращен дополнительно начисленный в результате корректировки таможенной стоимости из бюджета Российской Федерации НДС в размере 2 176 181 рубля 73 копеек в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением на внесение изменений в ДТ от 15.10.2020 и просьбой пересмотреть принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в числе прочего по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961, приняв заявленную таможенную стоимость первым методом определения таможенной стоимости.

К указанному заявлению общество приложило пакет документов с описью вложения в ценное письмо от 15.10.2020 (номер почтового отправления 35005152006357), а также CD-R с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ N 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961; письмо получено таможней 21.10.2020.

В ответном письме от 20.11.2020 N 22.4-11/23229 "О рассмотрении заявления о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в ДТ" с приложением акта N 10309000/211/201120/А0031 (направлено 24.11.2020) таможня отказала во внесении изменений в спорные ДТ. Основанием для отказа в рассмотрении заявления указано, что в представленных КДТ отсутствуют даты заполнения, подписи и печати лица, заполнившего ДТ; отсутствуют отметки таможенных органов в экспортных декларациях; в представленных прайсах-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, представленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты; в представленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (вместо freight prepaid - фрахт оплачен, указано freight adnvance - фрахтовый аванс); не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; в коммерческом инвойсе не указаны качественные характеристики товара, коммерческий инвойс является платежным документом продавца, соответственно, двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, не представлены е-фактуры.

Посчитав незаконным бездействие таможни в рассмотрении заявления на внесение изменений в спорные ДТ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 41, 42, 45, 106, 108, 112, 325, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды пришли к выводу о недоказанности таможней обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, сопоставимости использованной ценовой информации из базы данных таможенных деклараций с условиями конкретной сделки, заключенной обществом.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 14.07.2017 N 1, заключенный обществом (Россия) и фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция).

В пункте 1.1 контракта от 14.07.2017 N 1 содержится наименование поставляемого товара. Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 100 млн долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 05.03.2020). Приложениями к контракту сторонами согласованы наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за 1 килограмм, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставке с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту. В приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR-Туапсе. В разделе 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержатся все необходимые реквизиты сторон.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Как отметили суды, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательства того, что покупатель уплатил по контракту цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961 и контракту от 14.07.2017 N 1, не выявлены.

Как видно из материалов дела, по спорным декларациям общество произвело оплату поставщику в полном объеме. Заявитель представил ведомость банковского контроля, в соответствии с которой общество с 09.09.2017 по 14.08.2020 в рамках контракта оформило 730 партий товара. В силу раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля расчет между сторонами произведен в полном объеме. В пункте 25 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 14.07.2017 N 1 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 218 665 долларов США за ввезенный товар в сумме 218 665 долларов США, указана ДТ N 10309180/251017/0001173. В пункте 61 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 14.07.2017 N 1 в качестве документа, подтверждающего уплату 85 250 долларов США за ввезенный товар, указана ДТ N 10309180/141217/0001960. В пункте 62 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 14.07.2017 N 1 в качестве документа, подтверждающего уплату 215 670 долларов США за ввезенный товар, указана ДТ N 10309180/141217/0001961. Таможня не представила доказательства того, что заявитель оплатил за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Суды установили, что по запросу таможни общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в системе одного окна с предоставлением электронных документов, в том числе электронного счета.

Кроме того, общество суду пояснило, что оформление свежих фруктов и овощей производится в системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Суды учли, что в рамках дела N А32-44822/2020 рассматривались ДТ по внешнеэкономическому контракту от 14.07.2017 N 1, заключенному с фирмой AS STAR TARTM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция), и в порядке обеспечения нотариус производил осмотр доказательств в виде информации, размещенной на Интернет-сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr, а таможня не представила суду документальные доказательства, опровергающие действительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

Суды указали, что таможня не представила документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов, а также доказательств того, что представленный заявителем экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации.

Доводы таможни о том, что сведения о весе брутто товаров, указанные в инвойсах, приложениях к контракту, экспортных декларациях, коносаментах, не идентифицируются с весом брутто, заявленным в графе 35 оспариваемых ДТ, количество наименований товаров, задекларированных в экспортных декларациях, не соответствует количеству товаров, задекларированных в спорных декларациях на товары, были предметом оценки судебных инстанций. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 в графе 35 "Вес брутто" декларации на товары указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Поскольку поддон (паллет) используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию, то вес паллет в весе брутто не учитывается. Соответственно, отличие веса брутто, указанного в графе 35 ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961, от веса брутто, заявленного в графе 35 экспортных деклараций, обусловлено особенностями заполнения граф в соответствии с национальным законодательством.

Как видно из материалов дела, во всех упаковочных листах на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто с паллетами и весе брутто без паллет. Суд установил, что вес брутто товара, имеющийся в приложениях к контракту, в инвойсах, в коносаментах и в экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной в спорных ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с документами. Различие в количестве товарных позиций в экспортной декларации Турции и спорных ДТ также обусловлено особенностями заполнения граф в соответствии с национальным законодательством.

Доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных обществом товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Как отметили суды, таможня не представила ни одного документального доказательства, свидетельствующего о том, что указание в экспортной декларации Турции "оплата против документов" - является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 14.07.2017 N 1 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. Таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Доводы таможни о том, что е-фактуры, указанные в экспортных декларациях, не представлялись таможне, а в представленных с заявлением на внесение изменений отсутствуют сведения, позволяющие их идентифицировать с данными поставками, были предметом оценки судов и отклонены ввиду следующего. Суды выяснили, что е-фактуры представлены заявителем с заявлением на внесение изменений, так как они поименованы в графе 44 экспортных декларации. Ранее в процессе таможенного оформления таможня указанные документы не запрашивала. Названный документ является электронным, формируемым в процессе электронного декларирования в Турецкой Республике, по правилам и законам страны продавца, соответственно, на полноту и правильность заполнения покупатель не может влиять в силу объективных причин, тем более таможенный орган не представил ни одного доказательства недействительности данного документа. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (статья 483, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам международного права. При этом не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N 4737/10).

Суды отклонили ссылку таможни на отсутствие в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта, указав на отсутствие доказательств того, что отметки в коносаментах об оплате фрахта в виде аванса не свидетельствуют о произведенной оплате.

Суды отклонили довод таможни о том, что в представленных прайсах-листах отсутствуют сведения о сроке их действия, об условиях поставок, в соответствии с которыми определена цена товара. Суды установили, что прайсы-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Как видно из материалов дела, цена товара за килограмм, содержащаяся в прайсе-листе на каждую поставку, соответствует цене товара в приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара, указанной в инвойсе.

Аргумент таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине непредоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, отклонен судами на основании того, что таможней не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможни.

Таким образом, суды посчитали вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из представленных документов, а также его аргументацию не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, по запросу таможни общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в системе одного окна с предоставлением электронных документов, в том числе электронного счета. Согласно пояснениям заявителя оформление свежих фруктов и овощей производится в системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Судебные инстанции не приняли довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не соблюла условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Общество в материалы дела представило анализ индекса таможенной стоимости, из которого следует, что заявленная обществом стоимость не являлась минимальной. Из материалов дела следует, что декларантом по винограду заявлен уровень цен 0,85 доллара за 1 килограмм, применен индекс таможенной стоимости 1,4 доллара за 1 килограмм при наличии сведений о минимальном индексе таможенной стоимости 0,54 доллара. По лимонам заявлен уровень цен 0,5 - 0,6 доллара за 1 кг, применен индекс таможенной стоимости 0,7 - 0,8 доллара за 1 килограмм при наличии сведений о минимальном индексе таможенной стоимости 0,45 доллара. По мандаринам заявлен уровень цен 0,5 - 0,6 доллара за 1 килограмм, применен индекс таможенной стоимости 0,65 - 0,85 доллара за 1 килограмм при наличии сведений о минимальном индексе таможенной стоимости 0,38 доллара.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально подтверждено декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, и документально таможней не опровергнут.

Суды отклонили доводы таможни о том, что заключение специалиста от 30.06.2022 N 12406006/001409 подтверждает факт подписания дополнительных соглашений к контракту иным неуполномоченным лицом. Суды исходили из того, что заключение носит вероятностный характер, кроме того, учли, что признаки монтажа оттиска печати и подписи иностранного контрагента не установлены.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара и порядка оформления документов. При этом из указанных материалов не следует, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном начислении обществу 483 491 рубль 59 копеек таможенных платежей, излишней их уплате обществом и правомерности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А32-53847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных