Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-3848/23 по делу N А53-9544/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А53-9544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (ИНН 6155054779) - Ерохиной А.М. (доверенность от 09.01.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Калинова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304615531300135) - Бородачева А.Н. (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А53-9544/2022, установил следующее.

ООО "Донские просторы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Калинову Б.И. (далее - предприниматель) о взыскании 152 528 рублей 90 копеек неосновательного обогащения с апреля 2017 года по декабрь 2021 года, 19 357 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 31.01.2022, а также 22 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 528 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 19 357 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 31.01.2022, 6157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 тыс. рублей по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 17.04.2017 по 31.12.2021. На сумму неосновательного обогащения общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан правильным, возражений ответчика по размеру требований не поступило. Общество также доказало факт оказания ему юридических услуг, а также их оплату.

Определением от 15.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду непривлечения к участию в деле ООО "Бюро технической информации".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 102 247 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с марта 2019 года по декабрь 2021 года, 18 022 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по 31.12.2022 и 22 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 решение от 14.07.2022 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска; распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В договоре купли-продажи от 21.02.2005 N 6, заключенном между Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и обществом (покупатель), указано наименование и количество объектов - металлические опоры контактной сети в количестве 653 штуки. Между тем идентификация объектов не определена. Доказательства, подтверждающие, что на заявленной истцом территории установлены именно те объекты, которые явились предметом договора купли-продажи от 21.02.2005 N 6, материалы дела не содержат. Представленный истцом документ "Место нахождения (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной системе координат" от 21.02.2005 не может служить надлежащим доказательством принадлежности спорных объектов обществу, поскольку из текста договора от 21.02.2005 N 6 и акта приема-передачи от 21.02.2005 не следует наличие каких-либо приложений, данный документ в них не упоминается, следовательно, не является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи. В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи от 28.11.2008 N 2, заключенный между ООО "БТИ" (покупатель) и ООО "Автоэлектротранс" (продавец), предметом купли-продажи являются опоры контактной сети, расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве 1921 штуки. Полный перечень опор содержится в акте приема-передачи имущества, являющемся приложением N 1 к договору от 28.11.2008 N 2. Стоимость опор составила 100 тыс. рублей, которые оплачены ООО "БТИ" в полном объеме. ООО "БТИ" указывает, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 N2 является собственником опор контактной сети, на которых размещен кабель связи ответчика. Из представленного договора купли-продажи от 28.11.2008 N 2 также невозможно идентифицировать объекты, являющиеся предметом сделки. Ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу. Апелляционный суд отметил, что наличие либо отсутствие договора аренды не опровергает сложившиеся между предпринимателем и ООО "БТИ" правоотношения, в результате которых ответчик осуществляет плату за фактическое пользование имуществом третьему лицу. Суд апелляционной инстанции также исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-31422/2018, согласно которым иск общества об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БТИ" спорных опор оставлен без удовлетворения (помимо пропуска исковой давности, суды указали, что общество не могло не знать о выбытии спорных опор из его владения с 2013 года); соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Автоэлектротранс" как продавцу и предыдущему владельцу опор контактной сети по договору купли-продажи от 28.11.2008 N 2, а также ООО "БТИ" как покупателю и нынешнему владельцу, начиная с 2005 года, когда общество приобрело данные опоры, до 2018 года, не заявлен. Доказательства тому, что право собственности ООО "БТИ" на спорные опоры прекращено или договор купли-продажи от 28.11.2008 N 2 признан недействительным и имущество возвращено по акту обществу в рамках настоящего спора не представлены. Договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, предметом иска не являются и принадлежность спорных опор обществу не доказывают.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд второй инстанции отказал в назначении по делу экспертизы для определения координат спорных опор, при этом отказал в иске, сославшись на отсутствие идентификации спорных опор, то есть уклонился от установления обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Предметом договора являются опоры контактной сети, которые в момент их передачи находились на улицах г. Шахты, а не физически "на руках" у продавца, в обязанности продавца входила передача относящихся к опорам документов - "Место нахождения (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной системе координат" от 21.02.2005. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы третьему лицу, не могут служить доказательством возмездного использования имущества в спорный период, поскольку платежи произведены после принятия апелляционной жалобы в целях ухода от ответственности. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом. Кроме того, внесение арендной платы иному лицу, а не собственнику опор, не может повлиять на правоотношения между собственником вещи и использующим ее без договора лицом. Представленный ответчиком договор аренды имущества от 18.01.2016 является притворной сделкой, так как заключен в целях прикрыть сделку, заключенную значительно позже. Истец заявлял о фальсификации указанного доказательства; ходатайство отклонено со ссылками на то, что ответчик и третье лицо подтверждают наличие арендных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что общество не является собственником спорного имущества. Ответчик пользовался спорным имуществом с согласия и на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу. Истцом не приведено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

ООО "БТИ" в отзыве указало, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения материальных и процессуальных норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 40 минут 08.06.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено. На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "БТИ" явку процессуально представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество приобрело согласно договору купли-продажи от 21.02.2005 N 6, заключенному с Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 штук. Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 40 тыс. рублей. Данное имущество с указанием места его нахождения принято обществом по акту приема-передачи от 21.02.2005. Общество перечислило управлению денежные средства в размере 40 тыс. рублей (платежное поручение от 02.03.2005 N 2).

В ходе проведения в апреле 2017 года ревизии имущества и осмотра опор подвеса ЛЭП, установлено, что предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность на территории г. Шахты по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 222б, использует установочные места для размещения своих линий электропередачи на опорах, принадлежащих обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2020, с 01.03.2005 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010313:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 222б, зарегистрировано за предпринимателем. На указанном земельном участке расположена АЗС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно письму АО "Донэнерго" от 22.04.2018 N 1816 граница балансовой принадлежности электросетей между АО "Донэнерго" и предпринимателем установлена на контактах подключения кабеля на АЗС в РУ-0,4 кВ ТП N 495 "Лесной склад", в связи с чем ответчик должен самостоятельно согласовать трассу прохождения ЛЭП-0,4кВ с собственником опор ЛЭП. АЗС ответчика имеет технологическое присоединение к электрической подстанции ТП N 495, и поставка электроэнергии ответчику осуществляется с использованием 7 (семи) опор ЛЭП, принадлежащих обществу. Соответственно, предприниматель фактически использует опоры общества для осуществления своей предпринимательской деятельности. Предприниматель договор о пользовании опорами, принадлежащими обществу, не заключал, прокладку трассы кабеля не согласовывал, разрешения на использование опор ЛЭП не получал.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате денежных средств за фактическое использование имущества истца и предложения заключить договор аренды опор.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2019 по 31.12.2021 предприниматель осуществлял фактическое пользование семью опорами ЛЭП для электроснабжения, что повлекло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) факта неосновательного сбережения ответчика. Суд при разрешении спора установил, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу. Ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Наличие либо отсутствие договора аренды не опровергает сложившиеся между предпринимателем и ООО "БТИ" правоотношения, в результате которых предприниматель фактически осуществляет плату за пользование имуществом третьему лицу. В рамках дела N А53-31422/2018 установлено, что общество не могло не знать о том, что спорные опоры выбыли из владения общества и находятся во владении других лиц, с 2013 года; Апелляционный суд справедливо отметил, что доказательства тому, что право собственности ООО "БТИ" на спорные опоры прекращено или договор купли-продажи от 28.11.2008 N 2 признан недействительным и имущество возвращено по акту обществу не представлены. Договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, предметом иска не являются и принадлежность спорных опор истцу не доказывают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом второй инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 19.01.2023 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А53-9544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов