Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-4265/23 по делу N А32-11357/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-11357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Калюжного Ивана Николаевича (ИНН 231103712398, ОГРНИП 321237500228245) - Кузина И.Ю. (доверенность от 20.05.2023) и третьего лица - Кузина Игоря Юрьевича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-11357/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калюжного Ивана Николаевича (далее - предприниматель) 6 012 571 рубля 73 копеек платы за пользование с 15.10.2018 по 31.12.2021 земельным участком площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204033:2, расположенным относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства и последующей эксплуатации административного здания (далее - спорный земельный участок) и 500 683 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 18.02.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кузин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, с предпринимателя в пользу администрации (с учетом представленного администрацией процессуального расчета платы за пользование спорным земельным участком) взыскано 1 687 745 рублей 99 копеек, из которых 1 545 093 рубля 46 копеек - плата за пользование земельным участком с 14.02.2019 по 31.12.2021 и 142 652 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022; в остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск исковой давности. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 398 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону от обязанности вносить платежи за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузин И.Ю. как представитель предпринимателя и как третье лицо поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится спорный земельный участок (запись государственной регистрации права от 29.09.2009 N 23-23-50/087/2009-119).

В границах спорного земельного участка находится объект с кадастровым номером 23:49:0204033:1025 площадью 1 056,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, 8 (далее - спорное здание). Согласно сведениям ЕГРН площадь и границы указанного объекта не уточнены, отсутствуют сведения о годе завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Спорное здание принадлежит Калюжному И.Н. на праве собственности (запись государственной регистрации права от 15.10.2018 произведена на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 по делу N 2-4650/2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 по делу N 2-4650/2017, договора купли-продажи от 09.10.2018.

Установив, что предприниматель не вносил плату за пользование спорным земельным участком с 15.10.2018 по 31.12.2021, администрация обратилась в арбитражный суд с иском 14.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания 1 545 093 рублей 46 копеек платы за пользование земельным участком с 14.02.2019 по 31.12.2021 и 142 652 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 и отказав в удовлетворении остальной части требований за истечением срока исковой давности, суды исходили из произведенного администрацией и представленного в суд расчета платы за пользование спорным участком с 14.02.2019 по 31.12.2021 (л. д. 95), а также заявления предпринимателя о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 (39.20), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

В силу приведенных норм с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости собственник соответствующего объекта (не являющийся плательщиком земельного налога) приобретает право пользования земельным участком, находящимся под этим объектом, и обязан в отсутствие договора аренды уплатить собственнику земельного участка неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.

Суды указали, что согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка имеется договор аренды земельного участка от 29.04.2003 N 4900002754, заключенный между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Интердорсервис" (арендатор), которое являлось собственником расположенного на этом участке спорного здания с 22.05.2009 по 08.02.2011.

Вместе с тем, решением суда от 24.02.2011 по делу N А32-25815/2010, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2011, признано отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 29.04.2003 N 4900002754, поскольку спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, и администрация в этот период не являлась органом, управомоченным на передачу обществу спорного земельного участка в аренду, в связи с тем, что земельные участки на территории курортов федерального значения относились к федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Соответственно, договор аренды от 29.04.2003N 4900002754 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что иные действующие договоры аренды в материалах регистрационного дела в отношении спорного земельного участка отсутствуют, суды верно указали, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

Суды согласились с представленным администрацией расчетом платы за пользование спорным земельным участком, произведенным ею самостоятельно, учли соблюдение администрацией претензионного порядка урегулирования спора и применив срок исковой, удовлетворили исковые требования администрации в части.

Вместе с тем, в кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предприниматель знал о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком, однако до настоящего времени не произвел оплату с 15.10.2018 по 31.12.2021.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушении или неприменении (неправильном применении) судами норм материального права в кассационной жалобе не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-11357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин