Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-5582/23 по делу N А63-10297/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А63-10297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Мастепанова Сергея Владимировича (ИНН 263500082716, ОГРНИП 305263503800052) - Малиёва И.А. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица: Мастепанова Дмитрия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастепанова Сергея Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-10297/2022, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мастепанову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей страхового возмещения в порядке регресса, 4 тыс. рублей по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции учел заключение договора страхования в электронной форме и пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора страхования с обществом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право на возмещение выплаченного в порядке регресса за счет предпринимателя.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, ссылаясь на абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), суд апелляционной инстанции проигнорировал абзацы 5 и 6 пункта 6 названного постановления, согласно которым в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Кодекса. Суд применил недействующую редакцию пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.10.2020 в результате нарушения, допущенного Мастепановым Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Polo под управлением водителя Майер Е.В., государственный регистрационный знак Е343ФФ126 и Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е337НН126, под управлением водителя Мастепанова Д.В.

Бекетова Е.А., владелец транспортного средства Volkswagen Polo, обратилась в САО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, вследствие чего названной страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 тыс. руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в обществе по договору обязательного страхования N CL131878443 в соответствии с полисом N ХХХ 0148793102, который является аддендумом полиса N ХХХ 0124727578. Страховой срок данного договора с 13.06.2020 по 12.06.2021.

Общество возместило страховщику потерпевшего 100 тыс. рублей выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 80330.

В обоснование исковых требований общество указало, что в ходе проверки информации, предоставленной предпринимателем при заключении договора ОСАГО, выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно указана личная цель использования транспортного средства. Однако согласно информации с сайта Национальный союз страховщиков ответственности установлено наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности перевозчика N ALFХ22050800464000 в АО "Альфастрахование", согласно которому спорный автомобиль заявлен как транспортное средство для автобусных перевозок (регулярные и по заказу) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Также в выписке из ЕГРИП в разделе "сведения о дополнительных видах деятельности" одним из видов деятельности предпринимателя указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном и междугородном сообщении.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 100 тыс. рублей подлежит возмещению предпринимателем в порядке регресса.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 15, 307, 965, 1064, 1079 и 1081 Кодекса, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), Постановлением N 31.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Предприниматель, заключая договор с обществом, указал на использование транспортного средства в личных целях.

Впоследствии общество установило, что на момент ДТП в отношении спорного транспортного средства автогражданская ответственность застрахована еще в одной страховой компании - АО "Альфастрахование" по договору N ALFX22050800464000 со сроком страхования с 11.06.2020 по 10.06.2021, при этом цель использования обозначена иначе - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении. Кроме того, согласно сведения ЕГРИП предпринимателем указан соответствующий данной деятельности код по ОКВЭД.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из должной информированности страховщика о целях использования транспортного средства страхователем, принял во внимание закрепленную пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктом 1.8 Правил ОСАГО обязанность страховщика при заключении договора использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязанность общества как профессионального участника рынка страховых услуг установить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе путем запроса дополнительной информации у страхователя (пункт 6 Правил ОСАГО), и пришел к выводу о том, что бездействуя, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. При этом суд учел, что страховой полис заполнялся работником общества.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что полис N ХХХ 0148793102 и полис N ХХХ 0124727578 составлены в виде электронных документов через сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, о чем имеется указание в пункте 8 полисов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при таких обстоятельствах осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства. Судом первой инстанции не учтено, что заключение спорного договора для страховщика обязательно, и не применил положения закона, подлежащего применению с учетом установленных обстоятельств спора: подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 6 Постановления N 31.

Апелляционный суд также посчитал, что с учетом даты заключения договора страхования (13.06.2020) к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Поскольку предпринимателем страховщику предоставлены недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в иных целях), общество, осуществившее страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от предпринимателя

Не усматривая оснований для признания выводов апелляционного суда ошибочными, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования предусматривалось, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

На дату заключения договора страхования к спорным правоотношениям также применялось Указание Банка России от 14.11.2016 N 4190-У (в редакции от 08.10.2019) "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющее порядок действий заявителя и страховщика по электронному документообороту.

Из пункта 8 названных Указаний следует, что запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений, формируется и обрабатывается АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра).

По смыслу приведенных норм, если отказ в подтверждении сведений страховщику от АИС ОСАГО не поступил, иных мер проверки достоверности сведений страховщик не предпринимает.

Указанное не означает, что в такой ситуации последующее выявление страховщиком недостоверности представленных сведений не может лишать его права на регресс по правилам подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Установленный механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса. Поэтому доводы заявителя о том, что абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции от 01.05.2019 не действовал на дату заключения спорного договора страхования (13.06.2020) не влияют на результат разрешения спора, несмотря на то, что являются верными (согласно подпункту "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, вступившего в силу 29.10.2019 данная норма признана утратившей силу).

Апелляционным судом с учетом вида и назначения транспортного средства (пассажирский автобус) дана оценка действиям предпринимателя, оформившего полиса страхования с внесением недостоверных сведений, как недобросовестным. Недостоверность представленных сведений подтверждена материалами дела и предпринимателем не опровергнута. Относимые и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах предприниматель тем не менее использовал спорный пассажирский автобус в личных целях, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда округа не имеется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нереализацию страховщиком права требовать признания договора недействительным как препятствие в использовании иного способа защиты - регрессного возмещения произведенной страховой выплаты - ошибочна.

Такие способы защиты как признание договора страхования недействительным, досрочное прекращение договора страхования и регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора, являются для страховщика альтернативными. Закон не устанавливает требований о последовательности их применения, не ограничивает возможность применения каких-либо способов из названных необходимостью предварительного исчерпания других способов защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляцинной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-10297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин