Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-5725/23 по делу N А32-4730/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-4730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Барыльника А.С. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-4730/2022, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НЭСК-Электросети" (далее - компания) о взыскании 20 617 рублей 21 копейки убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что обществом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, размер которой превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО), в связи с чем разница подлежит взысканию с компании как причинителя вреда.

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта для целей страховой выплаты обществом определена неверно, действительная стоимость менее суммы предельной выплаты по нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), право на возмещение убытков у общества за счет компании не возникло.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением судами к спорным правоотношениям норм Закона об ОСАГО, утвержденной для целей его применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и расценок по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), поскольку размер выплаченного страхового возмещения общество определяло для договора добровольного страхования (КАСКО). Судами надлежало применять положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из принципа полного возмещения вреда, поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика. Расчет ущерба необходимо проводить в соответствии с реальными рыночными ценами на нормо-час работ, реальными рыночными ценами на запасные детали, реальными рыночными ценами на расходные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2021 в результате нарушения, допущенного Ковалевым А.В., произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz S г/н А687РЕ01, принадлежащего ООО "Металлтехноснаб", под управлением водителя Мерешко А.Г. и ГАЗ Прочие г/н К231АХ193, принадлежащего компании, под управлением водителя Ковалева А.В.

Транспортное средство Mercedes-Benz S г/н А687РЕ01 на момент ДТП застраховано в обществе по договору добровольного страхования N 20090V5003763-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

03 декабря 2021 общество признало событие страховым случаем и 03.11.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 420 617 рублей 21 копейки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает общество, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 тыс. рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК".

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 20 617 рублей 21 копейку, право требовать ее возмещения от причинителя вреда перешло обществу.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 15, 382, 384, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент ДТП и применяемой к ДТП, имевшим место до 20.09.2021, далее - Единая методика расчета), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда надлежит с применением положений Закона об ОСАГО.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (400 тыс. рублей), а затем, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда. Соответственно, для определения размера страхового возмещения по ОСАГО страховщик обязан применять положения данного Закона, Единую методику расчета и расценки по справочникам РСА.

Если при таком расчете размер ущерба составляет менее 400 тыс. рублей, отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда.

По расчетам, принятым судом, стоимость восстановительных работ составила 379 472 рублей 44 копейки, в связи с чем суды посчитали страховую выплату по ОСАГО достаточной для полного покрытия причиненного вреда и отказали обществу в иске.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", отметил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Названный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные разъяснения даны Конституционным судом Российской Федерации в связи с тем, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, доводы жалобы были бы обоснованны, если бы рассчитанная судом стоимость восстановительного ремонта оказалась менее фактически оплаченной страховщиком выбранному подрядчику вследствие применения износа, в то время как страховщик оплатил замену поврежденных деталей на новые.

Однако произведенный судом расчет не основан на применении износа, указанное не следует из решения суда.

Поскольку обществом требования заявлены исходя из расценок одного конкретного подрядчика, обществом не приведено пояснений относительно источников информации о ценах и методах расчета, проверяя доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта в сравнении с средними рыночными ценами, суд применил расценки по справочникам РСА о среднерыночной стоимости замененных деталей.

Указанное положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств иной средней рыночной цены на замененные детали общество не представило, равно как и доказательств того, что РСА использует в действительности не рыночные цены.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-4730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин