Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-5420/23 по делу N А32-6901/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-6901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пикулина Дениса Георгиевича (ИНН 230803000764, ОГРНИП 319237500186792) - Кудрина Е.С. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИН ГРУПП" (ИНН 2311280160, ОГРН 1182375096331), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулина Д.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-6901/2022, установил следующее.

ООО "ЭЛЛИН ГРУПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулину Д.Г. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2221 рубля 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 150 тыс. рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы 150 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5471 рубля 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей. Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о ненадлежащем извещении. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречной обязанности по предоставлению объекта аренды в счет перечисленной истцом суммы. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены акт приема-передачи техники, а также доказательства выполнения работ этой техникой на объекте истца. В отсутствие акта приема-передачи ответственное лицо истцом не назначалось, путевые листы не визировались. Ответчик не пояснил, как он определял фронт работ, кому сдавал объем работ на проверку. Сам по себе факт расположения техники по адресу: ул. Куникова, 51, г. Новороссийск, 06 - 07 - 08.12.2021 (в соответствии с данными геолокации) не свидетельствует о фактической передаче техники и выполнении ею работ по указанию истца.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили договор от 05.12.2021 на предмет его заключенности. Разногласия судов по названному вопросу привели к принятию противоречивых судебных актов. Ответчик полагает, что спорный договор является заключенным и он отработал полученные от истца денежные средства в полном объеме. При установленном факте заключения договора отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Общество представителя в суд округа не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2021 года платежным поручением N 3512 с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 54 от 06.12.2021 предоплата за аренду гусеничного экскаватора, в том числе НДС 20%, 25000.00 руб." (т. 1, л. д. 10, 64).

В материалы дела представлен договор аренды техники от 05.12.2021, в соответствии с условиями которого предприниматель (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить обществу (арендатор) во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по ее управлению.

Как указывает истец, 08.12.2021 он произвел ответчику предоплату в размере 150 тыс. рублей. Поскольку соглашения по условиям договора стороны не достигли, техника ответчика на объекте не использовалась, основания для удержания названной суммы у предпринимателя отсутствуют.

В свою очередь, ответчик полагает, что предоставил технику истцу, которая отработала оплаченное количество часов на объекте общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор от 05.12.2021 относится к договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.3.6, 3.3.9). В материалы дела представлен экземпляр договора от 05.12.2021, который содержит отметку о его подписании обществом с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 108 - 114).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не означает, что этот договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что фактически названная в спецификации к договору техника с экипажем обществу не передавалась.

Следовательно, договор от 05.12.2021 является незаключенным в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды. В условиях отсутствия встречного предоставления, ранее перечисленные ответчику денежные средства в размере 150 тыс. рублей подлежат возврату истцу. Доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, поэтому суды правомерно удовлетворили соответствующие требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата предварительного внесенного арендного платежа, суды также правомерно удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых определены судом первой инстанции с учетом моратория на применение финансовых санкций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет. Вне зависимости от квалификации отношений сторон, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи техники с экипажем в распоряжение общества. Данное обстоятельство влечет необходимость возврата предварительного внесенного платежа.

Кроме того, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм не предусмотрено и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могли правомерно руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов следует признать верными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представленные в дело односторонние акты, справки для расчетов, транспортные накладные и данные электронной системы фиксации работы машины (т. 1, л. д. 140 - 150; т. 2, л. д. 29, 30) суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил, как не подтверждающие факт передачи техники с экипажем в распоряжение уполномоченного представителя общества. При этом суд также учитывал, что на объекте общества требуемые ему работы осуществлялись иным лицом (т. 1, л. д. 124 - 131).

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судебные инстанции при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-6901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов