Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5425/23 по делу N А22-2746/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А22-2746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" (ИНН 0814173612, ОГРН 1070814004370) - Музраевой Н.Н. (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие истца - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (ИНН 0807902092, ОГРН 1020800673255), третьих лиц: министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 0814045000, ОГРН 1030800750716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А22-2746/2021, установил следующее.

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается на общество. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 министерством здравоохранения Республики Калмыкия (дольщик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 502 на постройку объекта долевого строительства по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, дом 100, корпус 1 для последующего размещения учреждения.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении N 3 стороны предусмотрели техническое задание.

Распоряжением министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 25.09.2019 N 1962р недвижимое имущество в виде помещения цокольного этажа общей площадью 593,4 кв. м с кадастровым номером 08:14:030218110194, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, дом N 100, корп. 1, принято в реестр государственного имущества Республики Калмыкия и закреплено за министерством здравоохранения Республики Калмыкия.

Распоряжением министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 10.10.2019 N 2026р вышеуказанное помещение передано из оперативного управления министерства здравоохранения Республики Калмыкия в оперативное управление учреждения, о чем 31.10.2019 внесена запись в ЕГРН.

В исковом заявлении учреждение указало, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику - министерству здравоохранения по Республики Калмыкия, поскольку обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, в том числе требования соблюдения норм СанПин 2.1.3.2630-10, которые были указаны в техническом задании, что подтверждается актом о несоответствии объекта долевого строительства требованиям государственного контракта от 12.03.2019 и заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия" от 04.05.2021 N 367.

Учреждение указывает, что в связи с невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению (в результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа) учреждение с 10.10.2019 по 01.04.2022 понесло убытки в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость на сумму 1 654 625 рублей 78 копеек, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными.

30 апреля 2021 года учреждение направило в адрес общества претензию N 497 с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки на оплату коммунальных и налоговых платежей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А22-1768/2021, установив, что затопление цокольного этажа произошло в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в вышерасположенной квартире N 20 на 1 этаже, тогда как техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением N 3 к государственному контракту от 17.12.2018 N502, препятствия в использовании помещений по назначению экспертом не выявлены, пришли к выводу о недоказанности учреждением причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями общества, в связи с чем отказали в иске.

Довод учреждения о том, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания возникновения убытков, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Из заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от 28.01.2022 ИП Дорджиева А.А. следует, что согласно требованиям СП 13-102-2003 спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Повреждения во внутренней отделке стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды. Повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях Сан.Пин 2.1.3.2630-10, так как имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры. При этом экспертом также установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением N 3 к государственному контракту от 17.12.2018 N 502; препятствия в использовании по назначению не выявлены.

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению не имеется; проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суды правомерно приняли представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела учреждением не заявлено.

Таким образом, на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела N А22-1768/2021, суды установили, что вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры N 20 на 1-ом этаже отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения.

Более того, судами принято во внимание, что общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.

Ссылка учреждения на обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока является несостоятельной, поскольку установленные судами по делу обстоятельства исключают ответственность общества за понесенные учреждением убытки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А22-2746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Е.В. Артамкина О.В. Бабаева