Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5417/23 по делу N А53-29799/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-29799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль"" (ИНН 6161060996, ОГРН 1116193001979) - Любинской К.С. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" (ИНН 6165216605, ОГРН 1186196048928), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-29799/2022, установил следующее.

ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Спираль"" (далее - компания) о взыскании 189 787 рублей 15 копеек задолженности по договору от 10.12.2018 N 11, 92 730 рублей 02 копеек договорной неустойки с 05.01.2019 по 15.03.2022, 635 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.03.2022, 5171 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела N А53-38020/2022 компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу о взыскании 64 тыс. рублей штрафа за некачественно оказанные услуги в рамках договора от 10.12.2018 N 11, 55 тыс. рублей убытков и 150 тыс. рублей ущерба деловой репутации.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Ростовской области объединил дела N А53-29799/2022 и А53-38020/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-29799/2022.

Решением суда от 13.02.2023, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 189 787 рублей 15 копеек задолженности, 92 730 рублей 02 копейки договорной неустойки, 5666 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму основного долга с 08.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 4477 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска компании к обществу отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель представил доказательства самостоятельного обращения в уполномоченные органы за истребимыми доказательствами. Суды неверно распределили бремя доказывания. Компания неоднократно привлекалась к ответственности за допущенные налоговые правонарушения в период, когда общество исполняло договорные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (налоговое и бухгалтерское консультирование на абонентской основе) N 11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по налоговому и бухгалтерскому консультированию на абонентской основе, в том числе по вопросам: постановки, восстановления и ведения бухгалтерского учета за период, указанный заказчиком; услуги по отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; обработке и предоставлению иной информации, непосредственно, содержащейся в данных бухгалтерского учета; определению состава доходов и расходов при исчислении налогов; определению налогооблагаемой базы при исчислении налогов; составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации; передаче (сдаче) бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы, получению выписки операций по расчету с бюджетом, передаче (получению) информационных сообщений, писем и заявлений в электронном виде через Систему Электронного Документооборота; услуги по текущим вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг включает в себя: ежемесячный платеж в размере 7 тыс. рублей (услуги НДС не облагаются в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс).

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик ежеквартально производит оплату за услуги исполнителя по пункту 2.1 не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала авансовым платежом в размере 100% на основании счета, выставленного исполнителем.

Если дата начала (окончания) договора не совпадает с первым календарным днем месяца, цена услуг за месяц уменьшается пропорционально количеству календарных дней, попадающих в период действия договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг в конце каждого отчетного месяца.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит качественное оказание услуг и консультирование заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами и методическими указаниями, в соответствии с принятой заказчиком учетной политикой, осуществлять консультирование по ведению бухгалтерского учета и подготовке отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами заказчика, согласно графику документооборота (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в обязанности заказчика входит своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствующем размере.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента подписания соглашения о его расторжении или иного факта прекращения или расторжения, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9 договора).

Договор, может быть, расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде. Уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу получателя, указанному в реквизитах сторон в качестве почтового. Уведомление с использованием электронных средств связи и иные способы уведомления не допускаются. При просрочке платежей по договору более двадцати календарных дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением заказчика в порядке, установленном пунктом 9 договора.

Обращаясь с иском в суд общество указало, что с декабря 2018 года по март 2022 года осуществляло консультирование и ведение первичной документации компании. Услуги оказаны в полном объеме, оплата услуг производилась компанией с нарушением установленного договором срока, с января 2020 года компания услуги по договору не оплачивала.

В подтверждение исполнения договорных обязательств общество представило акты оказанных услуг от 31.12.2018 N 11, от 31.01.2019 N 10, от 28.02.2019 N 18, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 30, от 30.04.2019 N 38, от 31.05.2019 N 55, от 30.06.2019 N 66, от 31.07.2019 N 72, от 31.08.2019 N 91, от 30.09.2019 N 100, от 31.10.2019 N 115, от 30.11.2019 N 127, от 31.12.2019 N 136, от 31.01.2020 N 146, от 29.02.2020 N 165, от 31.03.2020 N 169, от 30.04.2020 N 181, от 31.05.2020 N 186, от 30.06.2020 N 198, от 31.07.2020 N 205, от 31.08.2020 N 218, от 30.09.2020 N 224, от 31.10.2020 N 235, от 30.11.2020 N 249, от 31.12.2020 N 262, от 31.01.2021 N 5, от 28.02.2021 N 17, от 31.03.2021 N 26, от 30.04.2021 N 33, от 30.04.2021 N 34, от 31.05.2021 N 59, от 30.06.2021 N 64, от 31.07.2021 N 80, от 31.08.2021 N 79/1, от 30.09.2021 N 88, от 30.11.2021 N 107, от 31.10.2021 N 98, от 31.12.2021 N 115, от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 16, от 15.03.2022 N 34.

Компания указывает, что задолженность компании составила 193 787 рублей 15 копеек.

15 марта 2022 года общество направило компании уведомление N ВВ22-8928.1333 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса.

Данное уведомление одновременно является досудебной претензией.

Ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания указала, что в 2020 году фактически не вела хозяйственную деятельность и не продлевала договор с обществом. При заключении договора на ведение бухгалтерского учета в 2022 году с иной организацией обнаружены ошибки при сдаче налоговых документов, допущенные обществом, для устранения которых компания привлекла специалистов, стоимость услуг по устранению ошибок составила 50 тыс. рублей. В подтверждение приведенных доводов компания представила договор на оказание услуг по восстановлению учета от 09.06.2022 N ВУ 01/06/2022 и бухгалтерские документы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При применении статьи 310 Гражданского кодекса следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса), по договору возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В данном случае условиями договора установлена ежемесячная плата по договору, размер которой не зависит от объема оказанных услуг. При этом договор предусматривает ежемесячную оплату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала авансовым платежом в размере 100% на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного доводы заявителя о неверной квалификации договора и неподтвержденности оказания обществом услуг подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что компания не представила доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, правомерно взыскали с компании в пользу общества 189 787 рублей 15 копеек задолженности по договору.

Общество заявило требование о взыскании с компании 92 730 рублей 02 копеек неустойки с 05.01.2019 по 15.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суды, проверив представленный обществом расчет, взыскиваемой неустойки, признали его методологически и арифметически верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, правомерно взыскали с компании в пользу общества 92 730 рублей 02 копейки неустойки с 05.01.2019 по 15.03.2022.

Расчет неустойки компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество заявило также требование о взыскании 635 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.03.2022, 5171 рубля 57 копеек процентов с 01.10.2022 по 07.02.2023, а также процентов с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку по оплате оказанных обществом услуг, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным арифметически и методологически неверным.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 189 787 рублей 15 копеек (в соответствии с измененными обществом исковыми требованиями), взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса, приняв во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", суд взыскал с компании в пользу общества 5666 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В обоснование заявленных требований компания представила договор на оказание услуг по восстановлению учета от 09.06.2022 N ВУ 01/06/2022, уведомление об уточнении налоговой декларации от 01.06.2022. В качестве подтверждения причинения убытков компания представила письмо Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 16.01.2023 N 07-02/162 с приложением актов о выявленных нарушениях в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, решения о привлечении страхователя к ответственности и требования об уплате финансовых санкций.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что компания не доказала наличия причинно-следственной связи между исполнением обществом договорных обязательств и возникшими у компании убытками в виде фактического несения расходов оплаты услуг специалистов по договору от 09.06.2022 N ВУ 01/06/2022.

Компания не представила доказательств некачественного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которым к некачественному оказания услуг относятся случаи, когда в результате оказания услуг выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, и в связи с этим на предприятие были наложены финансовые санкции.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), установив, что компания не представила доказательств причинения обществом компании ущерба деловой репутации, суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что действия исполнителя привели к возникновению у заказчика убытков, не подтвержден материалами дела. Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.2) заказчик вправе требовать от исполнителя соблюдения сроков сдачи отчетности и качества оказываемых услуг. Заказчик не представил доказательств обращения к исполнителю после получения штрафов из налоговых органов с претензиями о соблюдении сроков сдачи и качества оказываемых услуг, или требований об оплате исполнителем штрафов.

Ссылка компании на доказанность нарушения обществом обязательств по договору, в целях исправления которых заказчик заключил договор с иным исполнителем, рассмотрена и правомерно отклонена судами нижестоящих инстанции. Суды указали, что из представленного компанией договора от 09.06.2022 N ВУ01/06/2022 следует, что исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению учета за один месяц (с 10.07.2021 по 10.08.2021), компания не доказала относимость указанного договора к спорным отношениям. Суды также указали, что компания не доказала исполнение договора от 09.06.2022 N ВУ01/06/2022 и его оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу отклоняется судом округа как несостоятельный.

Суды установили, что в рассматриваемом споре, с учетом абонентского характера спорного договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение исполнителем обязательств по договору, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса.

Компания не доказала необоснованность предъявленных обществом требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения компании к обществу с требованиями об устранении нарушений договора, до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения. Суд апелляционной инстанции указал, что компания не представила доказательств неправомерного отказа налогового органа в предоставлении заращиваемых документов, касающихся деятельности компании.

Довод заявителя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Компания, подписав спорный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе, и размером ответственности.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-29799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина