Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4416/23 по делу N А53-29799/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-29799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Таран Н.К., непосредственно;

от ответчика: представитель Любинская К.С. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-29799/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" (ИНН 6165216605, ОГРН 1186196048928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль"

(ИНН 6161060996, ОГРН 1116193001979)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11 от 10.12.2018 года в размере 204791,20 рублей, неустойки в размере 93362,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" уточнило исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" задолженности по договору N 11 от 10.12.2018 года в размере 189 787,15 рублей, договорной неустойки в размере 92 730,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5807,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" принято судом к рассмотрению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" заявлено ходатайство об объединении дел N А53-29799/2022 и N 38020/2022 в одно производство с учетом того, что в рамках дела N А53-38020/2022 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" о взыскании 64 000 руб. за некачественно оказанные услуги в рамках договора N 11 от 10.12.2018 года, убытков в размере 55 000 руб., ущерба деловой репутации в размере 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" возразило относительно объединения дел N А53-29799/2022 и N 38020/2022 в одно производство.

Определением от 22.12.2022 года суд объединил дела N А53-29799/2022 и NА53-38020/2022 в одно производство, объединенному делу присвоил номер NА53-29799/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-29799/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" взыскано 189 787,15 руб. задолженности;

92 730,02 руб. договорной неустойки; 5 666,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 189787,15 руб., начиная с 08.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства; а также 4477,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа. Судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран". Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 06.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль") (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (налоговое и бухгалтерское консультирование на абонентской основе) N 11.

В соответствии с предметом договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по налоговому и бухгалтерскому консультированию на абонентской основе, в том числе по вопросам: постановки, восстановления и ведения бухгалтерского учета за период, указанный Заказчиком; отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; обработки и предоставления иной информации, непосредственно, содержащейся в данных бухгалтерского учета; определения состава доходов и расходов при исчислении налогов;

определения налогооблагаемой базы при исчислении налогов; составления отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в Российской Федерации; передачи (сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы, получения выписки операций по расчету с бюджетом, передачи (получения) информационных сообщений, писем и заявлений в электронном виде через Систему Электронного Документооборота ("СБиС-ЭО"); по текущим вопросам бухгалтерского учета.

Срок начала консультативного обслуживания по договору определен сторонами - 01 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору включает в себя: ежемесячный платеж в размере 7 000 руб. Услуги НДС не облагаются в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ на основании Уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, копия которого предоставляется Заказчику по его письменному запросу.

В соответствии с п. 2.4. договора Заказчик ежеквартально производит оплату за услуги Исполнителя по пункту 2.1 не позднее 05 (Пятого) числа первого месяца текущего квартала авансовым платежом в размере 100% на основании счета, выставленного Исполнителем. В случае, если дата начала (окончания) договора не совпадает с первым календарным днем месяца, цена услуг за месяц уменьшается пропорционально количеству календарных дней, попадающих в период действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг в конце каждого отчетного месяца.

Согласно условиям пункта 3.1., 3.2. договора в обязанности исполнителя входит оказать услуги качественно и проконсультировать Заказчика в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, другими действующими в РФ нормативными актами и методическими указаниями, в соответствии с принятой Заказчиком учетной политикой; осуществлять консультирование по ведению бухгалтерского учета и подготовке отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами Заказчика, согласно графику документооборота (приложение N 3).

Согласно условиям пункта 4.1. договора в обязанности заказчика входит своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу условий пункта 9 договора Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до момента подписания Соглашения о его расторжении или иного факта его прекращения или расторжения, предусмотренных действующим законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным уведомлением противоположной Стороны в письменном виде. Уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу стороны-получателя, указанному в реквизитах сторон в качестве почтового. Уведомление с использованием электронных средств связи и иные способы уведомления не допускаются. При просрочке платежей по настоящему Договору более 20 (двадцати) календарных дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор с письменным уведомлением Заказчика в порядке, установленном настоящим пунктом Договора.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" указало, что за период с декабря 2018 года по март 2022 года осуществляло консультирование и ведение первичной документации общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль". Услуги были оказаны в полном объеме, оплата услуг производилась с нарушением срока, с января 2020 года оплата услуг перестала производиться.

15.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" направило общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" уведомление N ВВ22-8928.1333 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Данное уведомление одновременно является досудебной претензией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому сторонами предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему фактически оказанных услуг, судом установлено, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта оказания услуг и их объема.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как ежемесячной платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период потребность в данных услугах.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами N 11 от 31.12.2018, N 10 от 31.01.2019, N 18 от 28.02.2019, N 18 от 28.02.2019, N 30 от 31.03.2019, N 38 от 30.04.2019, N 55 от 31.05.2019, N 66 от 30.06.2019, N 72 от 31.07.2019, N 91 от 31.08.2019, N 100 от 30.09.2019, N 115 от 31.10.2019, N 127 от 30.11.2019, N 136 от 31.12.2019, N 146 от 31.01.2020, N 165 от 29.02.2020, N 169 от 31.03.2020, N 181 от 30.04.2020, N 186 от 31.05.2020, N 198 от 30.06.2020, N 205 от 31.07.2020, N 218 от 31.08.2020, N 224 от 30.09.2020, N 235 от 31.10.2020, N 249 от 30.11.2020, N 262 от 31.12.2020, N 5 от 31.01.2021, N 17 от 28.02.2021, N 26 от 31.03.2021, N 33 от 30.04.2021, N 34 от 30.04.2021, N 59 от 31.05.2021, N 64 от 30.06.2021, N 80 от 31.07.2021, N 79/1 от 31.08.2021, N 88 от 30.09.2021, N 107 от 30.11.2021, N 98 от 31.10.2021, N 115 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 16 от 28.02.2022, N 34 от 15.03.2022.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" по расчету общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" составляет 193 787,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" представило в материалы дела акт взаимозачета N 17 от 01.02.2023 года которым произвело взаимозачет на сумму 4000 руб.

С учетом произведенного взаимозачета, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" указало на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" в размере 189 787,15 руб.

Возразив относительно исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" привело доводы о том, что в 2020 году предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность и не продлевало договор с компанией Таран Н.К. При заключении договора на ведение бухгалтерского учета в 2022 году с новой компанией были обнаружены ошибки при сдаче налоговых документов, допущенные компанией Таран Н.К. на устранение которых пришлось привлекать специалистов, стоимость услуг которых составила 50 000 руб. В подтверждение приведенных доводов обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" представлен договор на оказание услуг по восстановлению учета N ВУ 01/06/2022 от 09.06.2022 года и бухгалтерские документы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате услуг по мотиву не подписания актов выполненных услуг судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязательств оплатить услуги исполнителя в силу абонентского характера спорного договора.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение исполнителем обязательств по договору, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не отразил, необоснованность требований истца не доказал.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" исполнены, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика, не имеется.

Доказательством исполнения договора является представленная сторонами переписка, которая свидетельствует о взаимодействии сторон договора и выполнении фактических услуг. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении нарушений исполнения договора до предъявления иска в суд не представлено.

Из представленного договора N ВУ 01/06/2022 от 09.06.2022 года заключенного с ООО "Офис-Центр" следует, что исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению учета за период один месяц (с 10.07.2021 года по 10.08.2021 года. Таким образом, относимость указанного договора к спорным отношениям никак не подтверждена. Кроме того, не представлено доказательств исполнения договора и его оплаты.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны исполнителя принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению услуг, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за выполненные услуги, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 189 787,15 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" неустойки, рассчитанной за период с 05.01.2019 по 15.03.2022 в размере 92 730,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, подписав договор общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92730,02 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также, ответчик полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора и его исполнении общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" должно был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не представило доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" неустойки по договору за период с 05.01.2019 по 15.03.2022 в размере 92 730,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 635,62 руб., за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 5171,57 руб., с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следует вывод, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить только после введения моратория (с 02.10.2022 года).

Также, судом установлено, что расчет за период с 01.10.2022 года произведен исходя из суммы задолженности в размере 193 787,15 руб., в то время как следует производить расчет исходя из суммы задолженности в размере 189 787,15 руб., поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Поскольку обязательства стали способными к зачету в момент вынесения судебного приказа по делу N А53-28762/22 от 05.09.2022 года, на момент расчета процентов с 01 (02). 10.2022 года сумма долга составила 189 787,15 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствам, который за период с 02.10.202 по 07.02.2023 на сумму долга 189 787,15 руб. составил 5030,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 5666,28 руб. (635,62 руб. + 5030,66 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5666,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" о взыскании 64 000 руб. за некачественно оказанные услуги в рамках договора N 11 от 10.12.2018 года, убытков в размере 55 000 руб., ущерба деловой репутации в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" указало на то, что согласно актам об оказании услуг и платежным поручениям были уплачены денежные средства в рамках договора N 11 от 10.12.2018 на общую сумму 64 000 руб. При этом, оказанные услуги не имели для Заказчика потребительской ценности, так как результат оказания услуг не был принят уполномоченным органом. Представление обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" некорректной информации в налоговый орган и в органы ПФР причинило обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" убытки в виде вынесения судебного приказа от 05 сентября 2022 на сумму 5000 рублей, а также повлекло необходимость заключения нового договора на оказание бухгалтерских услуг на сумму 50 000 рублей. Представление некорректной бухгалтерской отчетности и неоднократное нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" законодательства нанесло ущерб деловой репутации общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль", оцениваемый в 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" общество представило договор на оказание услуг по восстановлению учета N ВУ 01/06/2022 от 09.06.2022 года, уведомление об уточнении налоговой декларации от 01.06.2022 года. В качестве подтверждения причинения убытков к материалам дела приобщено письмо ОСФР по РО от 16.01.2023 N 07-02/162 с приложением актов о выявленных нарушениях в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете, решения о привлечении страхователя к ответственности и требования об уплате финансовых санкций.

Возразив относительно исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" привело доводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не представлено доказательств нарушения исполнителем условий договора, доказательств некачественного оказания услуг по договору, доказательств наличия штрафов, доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности, доказательства фактического несения расходов оплаты услуг специалистов по договору N ВУ 01/06/2022 от 09.06.2022, доказательств причинения ущерба деловой репутации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ростовской области копий постановлений и протоколов о нарушении налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находиться, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Заявляя об истребовании доказательств по делу, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не учло, что истребование доказательств по делу, является процедурой обеспечения получения стороной тех сведений, которые он не может получить в силу закона, либо объективных причин. Вместе с тем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не содержит указания на причины, препятствующие получению необходимого документа.

Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя за таким документом к уполномоченным лицам, а также доказательство отказа в предоставлении необходимого документа суду не представлено. Тем более, что эти документы касаются самого общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" представило в материалы дела акт взаимозачета N 17 от 01.02.2023 года, которым произвело взаимозачет на сумму 4000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требование о взыскании 1000 рублей уплаченной по судебному приказу государственной пошлины суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены не по вине первоначального истца. Встречный истец имел возможность исполнить требования пенсионного фонда и самостоятельно уплатить штраф, однако не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, и не воспользовался процедурой отмены судебного приказа.

Заключение нового договора на оказание бухгалтерских услуг N ВУ 01/06/2022 от 09.06.2022 при отсутствии документального подтверждения наличия претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" не является доказательством некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации суд удовлетворяет в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец имеет право на взыскание убытков, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию в силу пунктов 9 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он обязан доказать все элементы гражданского правонарушения, в том числе, и само наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В удовлетворении иска не может быть отказано по мотиву недоказанности размера убытков (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), однако указанное обстоятельство не исключает необходимости проверки наличия иных условий ответственности, а именно: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль", подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" не доказало правомерность своих требований, не доказало наличия причинно-следственной связи между исполнением обязанностей исполнителем услуг и возникшими у общества убытками. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора N 11 возмездного оказания услуг от 10.12.2018 ООО Группа компаний "Спираль" в лице Таран Н.К. (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать заказчику услуги по налоговому и бухгалтерскому консультированию на абонентской основе. Таким образом, предусмотренная в договоре оплата в размере 7000 рублей является абонентской платой. При этом, исполнитель всего лишь консультировал заказчика, а действия самого заказчика (отсутствие должного контроля, нарушение сроков и т.п.) привели к тем последствиям, о которых он заявляет, в том числе и к возникновению указанных убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-29799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик