Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5524/23 по делу N А32-60781/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-60781/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" (ИНН 7133028008), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-60781/2022, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Редфарм" (далее - общество) с требованием взыскать 49 104 рубля неустойки (штрафа) по государственному контракту от 09.01.2019 N 0318200057119000386.2020 (11-Г/М).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.04.2023, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования министерства удовлетворены частично; с общества в пользу министерства взыскано 16 325 рублей 75 копеек штрафа по государственному контракту от 09.01.2019 N 0318200057119000386.2020 (11-Г/М); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с произведенным судом снижением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 09.01.2019 N 0318200057119000386.2020 (11-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Такролимус (код ОКПД2 - 21.20.10.214) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта цена контракта составляет 491 040 рублей, в том числе НДС 44 640 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта срок поставки установлен - 20 дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 11.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 11.10 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, министерство указывало, что общество поставило товар на общую сумму 327 782 рублей 50 копеек, при этом не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 163 257 рублей 50 копеек. По соглашению сторон от 03.09.2020 контракт от 09.01.2019 N 0318200057119000386.2020 (11-Г/М) расторгнут. В адрес ООО "Редфарм" направлена претензия от 02.09.2020 N 48-12-05-19372/20 с требованием об уплате штрафа, которое оставлено поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Возражая против заявленных министерством требований, общество указывало, что поставило товар на сумму 327 782 рубля 50 копеек, что составляет 66,75% цены контракта, и не опровергая факт нарушения обязательства по поставке товара на сумму 163 257 рублей 50 копеек, просило суд снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства, указав, что предъявленная министерством сумма штрафа не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что контракт от 09.01.2019 N 0318200057119000386.2020 (11-Г/М) расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2020. Сумма неисполненной части контракта составила 163 257 рублей 50 копеек, что отражено в названном соглашении и не оспаривается поставщиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 8 статьи 95 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 11.9 контракта, пришли к выводу, что министерством правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 104 рубля, что составляет 10 % цены контракта (пункты 11.9 и 11.10 контракта), при этом удовлетворили частично заявленное министерством требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика до 16 325 рублей 75 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета снижения неустойки (10 % от суммы неисполненного обязательства).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 16 325 рублей 75 копеек, признав его адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды признали правомерным заявленное министерством требование о взыскании 49 104 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признав верным расчет штрафа (фиксированная сумма в размере 10% цены контракта, как предусмотрено пунктами 11.9 и 11.10 контракта), при этом установили основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-60781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина