Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-6057/23 по делу N А53-20129/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А53-20129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника Ахматова Александра Викторовича (ИНН 612303707116), финансового управляющего Ахматова Александра Викторовича - Курышова Ивана Геннадьевича, Ищенко Виталия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ищенко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А53-20129/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахматова А.В. (далее - должник) Ищенко В.А. обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 1 530 472 рубля задолженности, из которых 1 200 тыс. рублей основного долга, 240 тыс. рублей процентов, 74 400 рублей неустойки, 16 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ищенко В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, учитывая, что требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено, требования Ищенко В.А. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Курышов И.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 01.10.2022.

Ищенко В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.12.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей, а заемщик - вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется займодавцу наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком наличных денежных средств в полном объеме.

Срок возврата займа 20.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Между сторонами составлена расписка в получении денежных средств от 20.12.2020, согласно которой денежные средства в размере 1200000 рублей по договору займа от 20.12.2020 получена Ахматовым А.В.

Ахматов А.В. не возвратил сумму займа в срок, установленный в пункте 1.3 договора.

Ввиду неисполнения Ахматовым А.В. обязательств по договору займа, Ищенко В.А. обратился в третейский суд с требованием взыскать с должника 1 200 тыс. рублей задолженности по договору займа от 20.12.2021, 240 тыс. рублей процентов, 37 200 рублей неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 37 200 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, 16 072 рубля расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением Третейского суда от 04.05.2022 по делу N А61-04115-22 с должника в пользу Ищенко В.А. взыскано 1 530 472 рубля задолженность по договору займа от 20.12.2020, из которых 1 200 тыс. рублей основного долга, 240 тыс. рублей процентов, 74 400 рублей неустойки, 16 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительные исполнение решения не выдавался.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Ищенко В.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 40, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что требования Ищенко В.А. основаны на решении третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Лысенко П.С. о 04.05.2022, которое не легализовано государственным судом, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдался.

Суды установили, что Ищенко В.А. и должник действовали согласованно, так условиями договора предусмотрено, что (пункт 5.2 договора займа) все споры, разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цель заключения арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 05.04.2022 сторонами не раскрыта. Сразу после заключения спорного соглашения спор передан на рассмотрение третейского суда, решение по которому вынесено 04.05.2022, при рассмотрении спора факт передачи денежных средств должником не оспаривался, лишь заявлено о снижении неустойки.

Третейский суд не исследовал вопрос об аффилированности кредитора с должником, финансовую возможность Ищенко В.А. и обстоятельства фактической передачи денежных средств. При этом, как следует из текста решения третейского суда, решение основано на признании долга, признании заключенного договора. Должник просил снизить сумму процентов.

Суды пришли к выводу о том, что спор подлежит проверке по общим правилам о доказывании, в предмет доказывания входят: наличие у заявителя финансовой возможности выдать займ должнику, обстоятельства выдачи займа, факт передачи денежных средств, обстоятельства расходования денежных средств должником.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суды учли, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем, предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить соответствующие пояснения. Между тем, каких-либо пояснений в части расходования суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд истребовал у Ищенко В.А. доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.

В материалы дела Ищенко В.А. представил сведения о трудовой деятельности, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки формы N 2-НДФЛ за 2017 - 2021 годы, в соответствии с которыми: за 2017 год сумма дохода составила 26 045 рублей 18 копеек, за 2018 год - 357 986 рублей 59 копеек, за 2019 год - 647 277 рублей 24 копейки, за 2020 год - 315 567 рублей 69 копеек.

Общая сумма дохода за 4 года составила 1 346 876 рублей 70 копеек.

Однако размер дохода указан до вычета НДФЛ, а также без учета суммы прожиточного минимума.

Также судом учитывается, что в 2020 году должник был трудоустроен только с октября по декабрь 2020 года, согласно справке формы N 2-НДФЛ, в связи с чем, заявителем требовалось несения расходов за счет накоплений за предыдущее время работы.

Согласно поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области сведениям от 08.12.2022 N 08-14/001979дсп, за Ищенко В.А. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 61:26:0040101:4914, земельный участок с кадастровым номером 61:26:0040101:205, расположенные по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Вареновка, ул. Социалистическая, 149, дата регистрации права - 06.06.2018; транспортное средство: КИА ОПТИМА, дата регистрации - 27.08.2022.

Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что никакое движимое, недвижимое имущество в спорный период заявителем не отчуждалось.

Ищенко В.А. не представил доказательств иного источника дохода, позволявшего производить траты на повседневные нужды.

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 20.12.2020, Ищенко В.А. в материалы обособленного спора не представил.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 29.03.2023 предложил Ищенко В.А. представить на обозрение суда подлинники доказательств, положенных в основу заявленного требования, а именно: договор займа от 20.12.2020, заключенный Ищенко В.А. и должником, расписку от 20.12.2020.

Отсутствие подлинников указанных документов, исключает возможность иным лицам, участвующим в деле, заявить о фальсификации этих доказательств, назначить по ним экспертизу, проверить подлинность.

В рассматриваемом случае должник и Ищенко В.А. не обосновали с какой целью предоставлен займ в столь значительном размере на срок с 20.12.2020 по 20.12.2021, без встречного предоставления. Должнику ни разу не платил кредитору проценты по займу, просрочил срок возврата займа на 4 месяца. Ищенко В.А. и должник также не указали, на какие нужды фактически предоставлены и израсходованы эти заемные денежные средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что воля Ищенко В.А. и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства, учитывая непредставление Ищенко В.А. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа должнику, суды пришли к выводу о том, что не подтверждена реальность заемных отношений между Ищенко В.А. и должником.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А53-20129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова