Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-4986/23 по делу N А32-49008/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-49008/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ОГРН 1182375087290, ИНН 2311277898), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-49008/2022, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Автосоюз" (далее - общество) о взыскании 696 100 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующее. Общество не принимало участия в осмотре автомобиля и при оценке ущерба; судебная экспертиза при рассмотрении дела судами не проведена. Ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, почтовое отправление N 35099175606854 направлено по неверному индексу, что лишило общество возможности защищать свои права и представить возражения по существу спора.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 18.06.2021 по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Герцена и ул. Алма-Атинская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо 21092-03, государственный регистрационный номер В671ХВ123, принадлежащему ООО "Три-З" и застрахованному на момент происшествия в компании по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО N 3642R/046/01426/21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 N 18810223144443423332 причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем общества Житневым Д.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ХХХ N 0147642554).

Между компанией и ООО "Три-З" заключено соглашение от 23.07.2021 об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю по варианту "зачетом стоимости поврежденного ТС" в сумме 1 096 100 рублей.

Истец в соответствии с заключенным со страхователем соглашением перечислил 1 096 100 рублей страхового возмещения ООО "Три-З" в счет причиненного ущерба.

Вычтя из указанной суммы лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (400 тыс. рублей), истец обратился к ответчику как причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору ОСАГО, - 696 100 рублей.

Неисполнение обществом требования претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что требования компании о взыскании с общества денежных средств в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы.

Аргументы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по правилам главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-49008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев