Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1073-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика вариационной маржи и пени за просрочку оплаты по расчетному форвардному контракту купли-продажи акций, установив, что в действительности спорный контракт является заключением пари, поскольку акции по нему реально не передавались и не оплачивались, а правоотношения, возникшие из пари, судебной защите не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1073-98
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Межрегиональный торгово-промышленный банк (АКБ "МТПБ") к Коммерческому банку "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (КБ "ИБПП") о взыскании 812221 руб. 40 коп. вариационной маржи и 56855 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 869076 руб. 90 коп. по форвардному контракту от 22.09.97 N 109/324 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.98 в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что, учитывая буквальное толкование условий контракта от 22.09.97 N 109/324, действительную волю, поведение и намерения сторон, суд пришел к выводу, что спорный контракт является заключением пари, так как реально акции сторонами друг другу не передавались, не оплачивались, стороны не участвовали в определении цены акций 15.12.97, законодательством такие сделки в отношении ценных бумаг не предусмотрены, правоотношения, возникшие из пари, судебной защите не подлежат, ссылка на аналогию с валютными сделками необоснованна (л.д. 25).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.04.98 решение от 17.02.98 оставлено без изменения (л.д. 50).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неправильно применены ст. 431, 1062 ГК РФ, так как при толковании условий контракта не были учтены все его условия, действительная общая воля сторон в результате чего был искажен смысл договора, что правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения расчетного форвардного контракта, должны регулироваться ст. 310, 330, 331, 394, 410, 421, 424, 454, 455, 457, 465, 485, 486 ГК РФ, что при заключении расчетного форвардного контракта купли-продажи определенного количества акций использовалась правовая конструкция, понятие которой дано в письмах Банка России от 23.12.96 N 382 и от 03.02.97 N 404, относящихся к лимитам открытой валютной позиции и касаются срочных сделок с иностранной валютой, однако, как следует из приказа Банка России от 21.03.97 N 02-97, которым утверждено Положение о порядке ведения бухгалтерского учета сделок покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитных организациях. Банком России установлены единые принципиальные подходы к срочным сделкам покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг, что апелляционной инстанцией не приведены доводы, по которым ею отклонено представленное истцом доказательство - письмо президента Некоммерческого партнерства "Торговая система РТС" от 03.03.98 N 228, - чем нарушены требования ст. 59 АПК РФ. Истец указывает также, что расчетный форвард, является одним из видов срочных контрактов. Срочная сделка - это сделка с товарами, ценными бумагами, валютной, грузами, предусматривающая их поставку в какой-то определенный день в будущем по цене, согласованной во время заключения контракта ("Бизнес: Оксфордский толковый словарь" - издательство "Прогресс-Академия", Москва, 1995) - л.д. 53-57.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковали договор в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что контракт N 109/324 не относится к срочным сделкам, разновидностью которых являются расчетные форвардные контракты, основан на анализе содержания упомянутого контракта, в котором отсутствуют условия о передаче ценных бумаг и об их оплате. Довод истца, что ценные бумаги должны были передаваться посредством цессии, текстом контракта N 109/324 не подтверждается и какие-либо иные доказательства передачи ценных бумаг и их оплаты не представлены.

Первой и апелляционной инстанциями обоснованно отвергнута ссылка истца на письмо Банка России от 23.12.96 N 382 "О дополнении к инструкции Банка России от 22.05.96 N 41" и на п. 18 письма Банка России от 03.02.97 N 404 "О вопросах применения инструкции Банка России от 22.05.96 N 41", так как приведенное в них определение расчетного форварда подлежит применению лишь для целей Инструкции Банка России от 22.05.96 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации". Кроме того, условия контракта N 109/324 не соответствует определению расчетного форварда, содержащемуся в перечисленных письмах Банка России, а также понятию срочной сделки, приведенному истцом в кассационной жалобе.

Оценка условий контракта N 109/324 в их совокупности и соотнесение этих условий с действующим законодательством и обычаями делового оборота позволяют определить упомянутый контракт как заключение пари с последствиями, предусмотренными ст. 1062, 1063 ГК РФ.

Доказательств представления в апелляционную инстанцию письма президента Некоммерческого партнерства "Торговая система РТС" от 03.03.98 N 228 не имеется.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе незаверенной ксерокопии этого письма усматривается, что оно содержит мнение подписавшего его лица о том, что профессиональный участник рынка ценных бумаг, выставляя котировки в торговой системе РТС, может оказать влияние на формирование средневзвешенной цены акций соответствующего эмитента, рассчитываемой Некоммерческим партнерством "Торговая система РТС". В письме отсутствуют сведения о механизме такого влияния, его результатах и последствиях для участника рынка ценных бумаг, такое влияние оказывающего. В письме отсутствуют также сведения о том, что влияние на формирование цены акций оказывали в день исполнения контракта истец или ответчик.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.98 по делу N А40-1561/98-48-28 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.