Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-4160/23 по делу N А32-55218/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А32-55218/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-55218/2022, установил следующее.

ГК "Автодор" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о возмещении 12 258 рублей 16 копеек ущерба, неустойки в размере 122 рублей в день с 15.09.2020.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой обществом суммы страхового возмещения в целях компенсации вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имуществу компании, обязанностью общества оплатить законную неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом обязательства исполнены в полном объеме, обстоятельств полной гибели имущества не установлено, следовательно, расчет стоимости материалов правомерно произведен с учетом износа.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель не соглашается с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, полагает доказанной полную гибель поврежденного имущества, отмечая необходимость оценивать не барьерное ограждение по всей длине, но конкретный поврежденный участок. Отмечает, что исходя из установленных сроков ремонта дорожного ограждения и запрета на повторное использование поврежденных деталей следует возможность использования компанией только новых деталей. Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, возмещение ущерба, по мнению компании, подлежит компенсации в размере действительной полной стоимости без учета износа на основании оценки, сметы и т.д. При этом просрочка в выплате страхового возмещения влечет обязанность общества оплатить пени в установленном законом размере - 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что судами не учтена сложившаяся судебная практика и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2020 на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1443 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio г/н Е7990Е 15, под управлением Павленко Ивана Петровича, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Павленко И.П. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение и бордюры. Общая сумма ущерба составляет 115 015 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность Павленко И.П. застрахована в обществе по полису ОСАГО: серия КККN 3012517359.

Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 102 756 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 N 574.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба составляет 12 258 рублей 16 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования компании в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т. п.).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

Проанализировав представленные доказательства, включая фотоматериалы, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судами не установлены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не установили полной гибели вещи, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга и пеней не имеется, отказ в иске правомерен.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, основания для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-55218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина