Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1099-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, как они определены процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1099-98
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" (АООТ НПФ "Паллада") обратилось с иском к Хозрасчетному центру "Кристина" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.94 г. в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

АООТ НПФ "Паллада" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами (определениями) от 12.02.98 г. и 11.03.98 г. в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 1998 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

АООТ НПФ "Паллада" в кассационной жалобе просит отменить определения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АООТ НПФ "Паллада" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Дав правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылается АООТ НПФ "Паллада", как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.02.94 г., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований предусмотрен ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал АООТ НПФ "Паллада" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

судебные акты (определения) Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 г., 11.03.98 г. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 23.04.98 г. по делу N 1-911 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ НПФ "Паллада" - без удовлетворения.