Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-4575/23 по делу N А53-17938/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А53-17938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (ИНН 6101034455, ОГРН 1036101006094) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А53-17938/2022,

установил следующее.

ООО "Самаравтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ипопат-Юг" (после переименования - ООО "РТК") о взыскании 208 089 рублей убытков.

Решением суда от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условиями заключенных между ООО "Самаравтотранс" и ООО "Ипопат-Юг" договоров субаренды предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, однако ООО "РТК" возвратило ООО "Самаравтотранс" транспортные средства поврежденными, что является прямым нарушением его договорной и законной обязанности, поэтому требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 (с учетом исправительного определения от 15.03.2023) принят отказ ООО "Самаравтотранс" от иска в части взыскания 25 804 рублей убытков, решение от 20.10.2022 отменено в части взыскания с ООО "РТК" 25 804 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "РТК" в пользу ООО "Самаравтотранс" 164 285 рублей убытков и 5 830 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Самаравтотранс" в пользу ООО "РТК" 296 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взыскать с ООО "РТК" в пользу ООО "Самаравтотранс" 164 285 рублей убытков и 5 534 рубля 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Самаравтотранс" доказало факт причинения убытков, выразившихся в повреждении транспортных средств с государственными номерами X435AP761, Х383AO761, X474AO761 в период нахождения их в аренде ООО "РТК", наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "РТК" и убытками, размер которых документально подтвержден на 164 285 рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "РТК" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, счет СТО на оплату ремонта автомобилей не является достоверным доказательством наличия убытков в отсутствие первичной документации. ООО "РТК" было лишено возможности принять участие в установлении реальной стоимости повреждений, ему не предоставлена возможность присутствовать при фиксировании повреждений на предмет стоимости ремонтных работ, а также возможности самостоятельно устранить повреждения и участвовать в выборе авторемонтной мастерской при определении стоимости ремонта. В материалы дела не представлены доказательства того, что выбранная ООО "Самаравтотранс" СТО является официальным представителем транспортного средства "Газ Некст Луидор", как не представлены и договоры на ремонт автомобилей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Самаравтотранс" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Самаравтотранс" (субарендодатель) и ООО "РТК" (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2021 N 5 и N 6 и от 10.12.2021 N 7 и N 8 (далее - договоры субаренды), предметом которых является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом субаренды по договору от 17.05.2021 N 5 является автомобиль ГАЗ A65R52 с государственным регистрационным номером Х383AO761; объектом субаренды по договору от 17.05.2021 N 6 - автомобиль ГАЗ A65R52 с государственным регистрационным номером X474AO761. Указанные транспортные средства переданы ООО "РТК" по актам приема-передачи от 17.05.2021.

Объектом субаренды по договору от 10.12.2021 N 7 является автомобиль ЛУИДОР 225019 с государственным регистрационным номером X441AP761; объектом субаренды по договору от 10.12.2021 N 8 является автомобиль ЛУИДОР 225019 с государственным регистрационным номером X435AP761. Указанные транспортные средства переданы ООО "РТК" по актам приема-передачи от 10.12.2021.

Как определено пунктом 1.4 договоров субаренды, передаваемое в субаренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно пунктам 3.3 договоров субаренды субарендатор обязан в течение всего срока действия договора субаренды транспортного средства поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 4.1 договоров субаренды субарендатор обязан возместить субарендодателю в полном объеме убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

15 марта 2022 года договоры субаренды расторгнуты. Спорные транспортные средства возвращены ООО "Самаравтотранс" по актам приема-передачи (возврата) от 15.03.2022. На момент возврата ООО "Самаравтотранс" транспортные средства имели неисправности и повреждения, наличие которых отражено в актах приема-передачи (возврата) от 15.03.2022, подписанных уполномоченными представителями сторон, в том числе ООО "РТК".

В целях устранения выявленных неисправностей ООО "Самаравтотранс" обратилось в ЗАО "Азовская СТОА ДАС", которое определило стоимость ремонта транспортных средств и выставило ООО "Самаравтотранс" счета от 15.04.2022 N 28, 29, 30, 31 на общую сумму 208 089 рублей.

ООО "Самаравтотранс" направило ООО "РТК" претензию от 19.04.2022 N 12 с требованием об уплате стоимости ремонта транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самаравтотранс" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Самаравтотранс" представило счета на оплату от 15.04.2022 N 28 на сумму 119 730 рублей, от 15.04.2022 N 29 на сумму 47 745 рублей, от 15.04.2022 N 31 на сумму 14 810 рублей, от 15.04.2022 N 30 на сумму 25 804 рублей, где отражены расходы на ремонт преданных ООО "Самаравтотранс" от ООО "РТК" транспортных средств с государственными номерами X441AP761, X435AP761, Х383AO761, X474AO761, находившихся у последнего в субаренде.

Ввиду неуказания в акте приема-передачи транспортного средства с государственным номером X441AP761 на наличие у него каких-либо повреждений либо недостатков, и невозможности установления факта возникновения повреждений после передачи в аренду и до возврата транспортного средства арендодателю, ООО "Самаравтотранс" отказалось от исковых требований в части убытков, возникших в связи с ремонтом указанного автотранспортного средства.

Суды установили, что виды ремонтных работ в отношении автотранспортных средств и недостающих деталей к ним, отраженные в счетах от 15.04.2022 N 28, 29 и 31, соответствует повреждениям и недостающим деталям, указанным ООО "Самарское" и ООО "РТК" в актах приема-передачи (возврата) транспортных средств к соглашению о расторжении договора субаренды от 15.03.2022.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод ООО "РТК" о том, что оно было лишено возможности принять участие в установлении стоимости повреждений автотранспортных средств, не имело возможности присутствовать при фиксировании повреждений на предмет стоимости устранения этих повреждений (ремонтных работ), а также возможности самостоятельно устранить повреждения и участвовать в выборе авторемонтной мастерской, правомерно исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ремонт автотранспортных средств не произведен, в связи с чем определением от 06.02.2023 возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр автотранспортных средств, назначил дату и время проведения осмотра, однако представитель ООО "РТК" в назначенные дату и время для проведения осмотра не явился, акт осмотра автотранспортных средств от 13.02.2023 составлен ООО "Самаравтотранс" в одностороннем порядке. Факт наличия повреждений автотранспортных средств зафиксирован, в том числе посредством фотосъемки.

Определениями от 06.02.2023 и 06.03.2023 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения выявленных повреждений автотранспортных средств. Суд апелляционной инстанции также разъяснил сторонам по делу, что в случае незаявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, спор будет рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Лицам, участвующим в деле, также было предложено принять меры для мирного урегулирования спора.

Однако определения суда апелляционной инстанции ООО "РТК" не исполнило, для проведения осмотра и фиксации повреждений явку не обеспечило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств не заявило, намерения урегулирования спора мирным путем и проведения ремонта собственными силами не выразило, явку в судебные заседания апелляционного суда не обеспечило, при рассмотрении дела заняло пассивную правовую позицию.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и установив, что стоимость ремонта и недостающих деталей, указанная в счетах от 15.04.2022 N 28, 29 и 31, ООО "РТК" в порядке статьи 65 Кодекса не опровергнута, доказательства завышения стоимости не представлены, при определении размера убытков суд правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода о подтверждении возникших на стороне ООО "Самарское" убытков, вызванных действиями ООО "РТК".

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость ремонта транспортных средств с государственными номерами X435AP761, Х383AO761, X474AO761 и недостающих деталей в соответствии со счетами ремонтной организации от 15.04.2022 N 28, 29, 31 составляет 182 285 рублей.

Вместе с тем, в акте приема-передачи (возврата) транспортного средства с государственным номером X435AP761 отражен факт наличия на бампере автомобиля царапины. При этом в счете на оплату от 15.04.2022 N 29 указана стоимость замены бампера в размере 18 тыс. рублей.

В определениях от 16.01.2023, от 06.02.2023 и от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Самаравтотранс" представить письменные пояснения относительно необходимости замены бампера на транспортном средстве Газ-А60 NEXT Луидор VIV Z7C225019L0011061, государственный номер Х435АР761, с учетом отражения в акте приема-передачи автотранспортного средства факта повреждения бампера в виде царапины.

Отклонив довод ООО "Самаравтотранс" о необходимости замены бампера ввиду того, что он выполнен из пластика - неремонтопригодного материала (в связи с чем ремонт не может быть выполнен покраской и рихтовкой), суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод не подтвержден документально, и правомерно отказал у удовлетворении требований в части взыскания с ООО "РТК" 18 тыс. рублей убытков.

Таким образом, сделав вывод о доказанности ООО "Самаравтотранс" факта причинения убытков, выразившихся в повреждении автотранспортных средств с государственными номерами X435AP761, Х383AO761, X474AO761 в период нахождения их в аренде ООО "РТК", наличия причинно-следственной связь между действиями ООО "РТК" и возникшими на стороне ООО "Самаравтортранс" убытками, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 164 285 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Самаравтотранс" доказало совокупность условий для возложения на ООО "РТК" гражданско-правовой ответственности в виде 164 285 рублей убытков, основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты ООО "РТК" документально.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "РТК", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (с учетом исправительного определения от 15.03.2023) по делу N А53-17938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова