Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5722/23 по делу N А32-50894/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А32-50894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный-Спорткультторг" (ИНН 2302000811, ОГРН 1022300629581) - Богатского Н.В. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (ИНН 2372011662, ОГРН 1152372000483), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный-Спорткультторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-50894/2021, установил следующее.

ООО "Северо-Западное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универмаг Центральный-Спорткультторг" (далее - универмаг) о взыскании 39 054 рублей 03 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с октября 2019 года по октябрь 2021 года, 16 176 рублей 63 копеек пеней, а также 2659 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 39 054 рубля 03 копейки задолженности, 7052 рубля 25 копеек пеней, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе универмаг просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, проверить представленные истцом расчеты задолженности не представляется возможным, данные для расчета (применяемый тариф, норматив и площадь мест общего пользования) отсутствуют. Общество не исполнило определения суда первой инстанции и не представило первичную документацию. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, которые относятся не к спорному дому (выкопировка на многоквартирный дом по ул. Кирова, 56), что привело к принятию неверного постановления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 13.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 20.06.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2021 N 99/2021/419242002 ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 81 - 87, 90, 99, 103 - 110 с кадастровым номером 23:38:0114007:66, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 56.

Собственниками помещений в названном многоквартирном доме общество выбрано в качестве управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания от 21.05.2015 N 4; приложение N 6 к договору управления).

С октября 2019 года по октябрь 2021 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик обязательства по оплате услуг не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39 054 рублей 03 копеек (после уточнения).

Неоплата универмагом в добровольном порядке названной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что задолженность универмага за оказанные обществом жилищно-коммунальные услуги составляет 39 054 рубля 03 копейки. Расчет задолженности проверен и признан верным. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик не представил.

Установив нарушение срока оплаты задолженности и проверив представленный истцом расчет пеней, суды в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса начислили 7052 рубля 25 копеек неустойки на подлежащую взысканию задолженность.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет долга.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, спор сводится к площади мест общего пользования, используемой при расчете платы за электроэнергию.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик контррасчет произвел из расчета 861,5 кв. м мест общего имущества в соответствии со справкой, содержащей сведения о многоквартирном доме, от 06.12.2019 N КТД/2019-496 (т. 2, л. д. 84). Истец исходил при расчете из площади мест общего пользования, равной 1107,6 куб. м.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 названных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к указанным Правилам.

Так, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2.

Однако в соответствии с пояснениями к формуле 15 приложения N 2 Правил N 354 исключается площадь чердаков и подвалов только при определении приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" разъяснило, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Согласно справке расчет площади чердака по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 56 сделан на основании генерального плана многоквартирного дома и составил 1201,2 кв. м.

Таким образом, общая площадь - 2063 кв. м. Данная сумма умножена на норматив (0,537); итого, общая площадь мест общего пользования равна 1108 кв. м.

Следовательно, как указал апелляционный суд, истец обоснованно произвел начисления исходя из 1107,6 кв. м.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Ответчик отмечал неправомерность расчета истца ввиду неверного определения площади мест общего пользования. В обоснование данного довода универмаг ссылался на справку ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 06.12.2019, согласно которой площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дома составляет 861,5 кв. м.

Истец и в последующем суд апелляционной инстанции приняли к расчету площадь мест общего пользования, равную 1107,6 кв. м, указывая на генеральный план многоквартирного дома, представленный обществом.

Однако суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, а суд апелляционной инстанции не обосновал правомерность принятия к расчету копии генерального плана, заверенной печатью истца, при наличии справки Краевого БТИ, не устранил противоречия в представленных сторонами доказательствах, в связи с чем преждевременно пришел к выводу о правильности расчета общества.

Более того, апелляционный суд не обосновал со ссылками на нормы права правомерность определения мест общего пользования путем умножения норматива на суммарную площадь чердака и мест общего пользования, определенную справкой Краевого БТИ, с целью получения площади мест общего пользования.

Поскольку суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере преждевременно, без учета названных доводов, судебные акты не могут признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения данных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-50894/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина