Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1121-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу существенных, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении данного определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1121-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москва от 21.11.96 по делу N 67-601 оставлены без рассмотрения исковые требования АОЗТ "ИКА "Возрождение" к Хозрасчетному центру "Кристина" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договоров N 17 и 18.

Определение суда вступило в законную силу.

АОЗТ "ИКА "Возрождение" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.98, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, АОЗТ "ИКА "Возрождение" в кассационной жалобе просит отменить их, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АОЗТ "ИКА "Возрождение" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.11.96, АОЗТ "ИКА "Возрождение" ссылалось на нарушение процессуальных норм при вынесении определения от 21.11.96, уважительную причину неявки представителя истца в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 192 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АОЗТ "ИКА "Возрождение", как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 21.11.96.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.96 по делу N 67-601.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 1998 г. и постановление того же суда от 21 апреля 1998 г. по делу N 67-601 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "ИКА "Возрождение" - без удовлетворения.