Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1127-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу существенных, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении данного определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 1998 г. N КГ-А40/1127-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москва от 21.11.96 по делу N 67-600 оставлены без рассмотрения исковые требования АОЗТ "ИКА "Возрождение" к Хозрасчетному центру "Кристина" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N 7 от 15.11.91 и договора о совместной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.98 оставлено без удовлетворения заявление АОЗТ "ИКА "Возрождение" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 данное определение оставлено без изменения.

АОЗТ "ИКА "Возрождение" в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.03.98 и постановление от 21.04.98 по делу N 67-600, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.11.96, АОЗТ "ИКА "Возрождение" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права и уважительные причины неявки представителя истца в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 192 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АОЗТ "ИКА "Возрождение", как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю и способны были повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения от 21.11.96 по делу N 67-600.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.96.

Руководствуясь ст.ст. 171-174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 1998 г. и постановление того же суда от 21 апреля 1998 г. по делу N 67-600 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "ИКА "Возрождение" - без удовлетворения.