Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-2400/23 по делу N А63-15988/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А63-15988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. (в составе суда произведена замена на основании определения от 14.06.2023), при участии в судебном заседании от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-15988/2021, установил следующее.

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10802000-769/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При описании товара таможенный представитель руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу предприятия о необходимости применения статьи 4.4 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Суд апелляционной инстанции не учел и смягчающее обстоятельство - повторность совершения однородного правонарушения со ссылкой на дело N А63-13496/2021. Суд не учел отсутствие вредных последствий при совершении оспариваемого правонарушения, а также обстоятельства, определенные статьей 4.2 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа носит чрезмерный характер. К судебному заседанию Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в режиме веб-конференции было допущено ООО "Алвиса", однако ходатайств о вступлении указанного общества в дело от сторон спора не поступало.

В отзыв на жалобу таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2019 предприятие подало ДТ N 10802050/170719/0000117 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 12-летней выдержки, объемная доля этилового спирта 69,2% альдегиды 40,1 мг/100 куб. см физического объема, массовая концентрация высших спиртов 271,1 мг/100 куб. см физического объема, всего абсолютного алкоголя 34 774 л а/а. Производитель ALCOHOLES Y VINOS, S.A., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, ГОСТ 31728-2014, количество 50 252 л физического объема, абсолютного алкоголя 34 774 л а/а", страна происхождения Испания, вес брутто 44 600 кг, вес нетто 44 600 кг, цена товара 133 532,16 евро, таможенная стоимость 9 875 863 рубля 85 копеек.

Поставка задекларированного по ДТ товара осуществлялась на основании заключенных между покупателем - ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (Россия) и продавцом - компанией ALCOHOLES Y VINOS, S.A (Испания) контракта от 30.01.2015 N 1-2015/ES, дополнительных соглашений от 18.01.2018 N 9, от 25.10.2018 N 10, от 20.03.2019 N 84 и оформленных коммерческих и товарно-сопроводительных документов - инвойсов от 09.04.2019 N 2019.02.0128 и 2019.02.0129, коносамента N ARKVLC0000080902.

По результатам анализа проведенных таможенных экспертиз таможня установила, что сведения о товаре, указанные таможенным представителем предприятия, в графе 31 ДТ содержат недостоверную информацию о фактических свойствах и характеристиках товара, а именно: вместо заявленных сведений о помещенном под таможенную процедуру задекларированный в спорной ДТ товар N 1 представляет собой "спиртосодержащую продукцию с концентрацией этилового спирта 69,2%, произведенную путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), объемная доля этилового спирта 69,2%, 34 774 л. 100% спирта, производитель ALCOHOLES Y VINOS, S.A., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 50 252 л".

Принимая во внимание результаты проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027447), а также разъяснения ФТС России о применении ставки акциза, таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 29.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10802050/170719/0000117.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки выявлены нарушения таможенного законодательства, связанные с заявлением недостоверных сведений о наименовании и описании товара N 1, заявленного в ДТ N 10802050/170719/0000117, сопряженном с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, повлекших за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 12 977 656 рублей 80 копеек.

В графе 54 ДТ указано, что декларирование товара осуществлялось специалистом предприятия (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 04.06.2019 N 0313/04) Трощий А.В. во исполнение заключенного с ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" договора от 19.04.2016 N 97.

Таможня вынесла постановление от 21.05.2021 N 10802000-769/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.2 КоАП РФ, статьями 20, 38, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что предприятие при декларировании товара по ДТ заявило недостоверные сведения о фактических свойствах и характеристиках товара, поскольку таможенным экспертом по результатам проведенных исследований установлено несоответствие органолептических и физико-химических показателей представленных проб товара "коньячный дистиллят", заявленных по спорной ДТ, требованиям ГОСТа и научно-техническим данным; пробы товара по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленном нарушением технологии производства коньячных дистиллятов. В исследованных пробах массовая концентрация общего экстракта не позволяет отнести исследованные пробы к молодому коньячному дистилляту. Кроме того, исследованные пробы товаров не соответствуют ГОСТ 31728-2014 по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014 для коньячного дистиллята молодого, и дополнительному физико-химическому показателю массовой концентрации уксусной кислоты, характеризующему подлинные коньячные дистилляты. Указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 12 977 656 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу N А63-8586/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 29.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в числе прочего в спорную ДТ.

Таким образом, недостоверность заявленных предприятием сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что вина предприятия не доказана, поскольку неверная классификация товара и его описание установлены только в результате проведения экспертных исследований, отклонен судами.

Суды отметили, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (пункт 1 статьи 84) предоставляет декларанту право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, перед подачей ДТ, однако предприятие пренебрегло данными правами, не обратилось к декларанту с просьбой получить в таможне консультацию по вопросам разъяснения правильности применения в отношении задекларированного товара при исчислении установленных таможенных пошлин, налогов, ставки акциза, не настаивало на том, чтобы декларант воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 названного Кодекса, не провел исследование (экспертизу) партии товара по ДТ, что привело к недостоверному декларированию в графе 31 спорной ДТ сведений о товаре, повлекшему недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 12 977 656 рублей 80 копеек. На основании изложенного суды отклонили доводы предприятия об отсутствии вины.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие осуществляло таможенное оформление товара, выпускаемого тем же производителем, и ни разу не сталкивалось с фактом недостоверного списания товара, не свидетельствует о том, что у него не могло быть сомнений в правильности таможенного оформления.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства, по каждому из их составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 названного Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу общества о том, что все выявленные случаи нарушения обществом таможенного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 названного Кодекса, и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит.

Основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие условий для применения данной нормы, не представлены.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления является правильным.

Кроме того, таможенный орган представил подробные сведения о вынесенных в отношении предприятия постановлениях о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что для признака повторности надлежит учитывать только постановления о привлечении к административной ответственности в связи недостоверностью сведений только по аналогичному товару, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное заседание допущено ООО "Алвиса", но в данном процессе оно не было привлечено в качестве третьего лица, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции выслушал позицию представителя ООО "Алвиса" и приобщил к материалам дела отзыв, который поддерживал доводы предприятия. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением от 28.02.2023 суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, приостановление исполнения судебных актов утрачивает силу с даты вступления в законную силу постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-15988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева