Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4383/22 по делу N А63-15988/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-15988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме вэб-конференции, при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" - Медведевой И.Э. (доверенность от 21.07.2022 N 73-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-15988/2021 (судья Быкодорова Л.В.) об объединении дел в одно производство по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" (г. Москва, ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10802000-769/2020 о привлечении ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Торговый дом "Кремлевский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10802000-769/2020 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об объединении рассматриваемого дела с находящимся в производстве суда делом N А63-13496/2021, поскольку в данных делах участвуют одни и те же стороны, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Предприятия об объединении двух дел отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку усложнит и затянет рассмотрение споров. Предприятием обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2021 Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое определение отменить, объединить дела в одно производство. Ссылается на привлечение к административной ответственности в рамках проведения одной проверки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит отменить определение суда об отказе в объединении дела, принять по делу новый судебный акт об объединении настоящего дела и дела N А63-13496/2020 в одно производство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматриваются дело N А63-13496/2021 по заявлению Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 21.05.2021 (N 10802000-770/2020) и настоящее дело N A63-15988/2021 по заявлению Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 21.05.2021 (N 10802000-769/2020).

Основанием для обращения с заявлением об отмене постановлений Таможни о привлечении Предприятия к административной ответственности послужили факты нарушения последним требований таможенного законодательства; основания привлечения Предприятия к административной ответственности изложены в каждом протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров и не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем приведены доводы, со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ, о том, что за совершение правонарушений, выявленных в ходе осуществления контроля, подлежало назначению одно административное наказание. Данный довод подлежит отклонению, поскольку каждое постановление о привлечении к административной ответственности является самостоятельным документом, который фиксирует конкретное правонарушение лица.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совместного рассмотрения обжалуемых постановлений N 10802000-769/2020 (судебное дело А63-15988/2021) и N 10802000-770/2020 (судебное дело А63-13496/2021). Наличие тождества оснований требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных заявлений в одно производство. При этом совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости их объединения в одно производство. Объединение настоящего дела с делом N А63-13496/2021 в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-15988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников