Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-6304/23 по делу N А32-16667/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-16667/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), ответчика - индивидуального предпринимателя Тарановой Натальи Владимировны (ИНН 232200423259, ОГРНИП 318237500354379), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Наталии Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-16667/2022, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Тарановой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 89 339 рублей 58 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 31.12.2021, 66 210 рублей 83 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 заявление предпринимателя об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 229 Кодекса.

Мотивированное решение от 27.02.2023 составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что предпринимателем не было получено решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель полагает вывод апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Кодекса, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. В рассматриваемом деле определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по причине пропуска пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Кодекса. Мотивированное решение от 27.02.2023 составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Соответственно, срок на обжалование решения суда от 12.07.2022, принятого в виде резолютивной части, истек 02.08.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена предпринимателем почтовым отправлением 16.02.2023 (почтовый идентификатор N 35280307046383), то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, в том числе с пропуском шестимесячного срока после принятия судом решения.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал на то, что решение суда от 12.07.2022 в его адрес не поступало, о наличии обжалуемого решения суда ему стало известно только в рамках исполнительного производства. При этом в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, установил, что предприниматель извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Так, из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.05.2022 направлена по адресу, указанному во всех процессуальных документах, подаваемых предпринимателем: 352803, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Калараша, д. 56, кв. 41, и получена адресатом 01.06.2022 (л.д. 17, т. 1).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что предприниматель фактически извещен о начавшемся процессе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Более того, резолютивная часть решения от 12.07.2022 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и размещена в сети Интернет своевременно. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах решение суда считается своевременно направленным предпринимателю и полученным последним.

Из материалов дела также видно, что 15.12.2022 предпринимателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 27.12.2022 предприниматель ознакомилась с материалами дела.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана предпринимателем лишь 16.02.2023, то есть спустя 32 рабочих дня с даты ознакомления с материалами дела, что не может считаться разумным, принимая во внимание, что установленный законом срок на апелляционное обжалование составляет 15 рабочих дней.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока после принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил судам, что на них лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-16667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин