Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-3690/23 по делу N А32-30202/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А32-30202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Гришиной В.С. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения Универсальный спортивный комплекс "Олимп" муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353246757, ОГРН 1092353000013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-30202/2022, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ УСК "Олимп" муниципального образования Тимашевский район (далее - учреждение) о взыскании 382 502 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по эксплуатации котельной с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что предметом договора от 31.12.2020 N 6-ТЭ с ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" на эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2Б, является техническая эксплуатация газопроводов, ШГРП и газоиспользующего оборудования котельной заказчика, но не эксплуатация и/или техническое обслуживание самой котельной, котлов, установленных в ней, у ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" отсутствует право на лицензируемый вид деятельности в отношении котельной N 35; котельная находилась в эксплуатации у общества и передана учреждению 01.04.2021 по акту сдачи-приемки, после окончания отопительного периода на основании письма директора учреждения от 25.03.2021 N 10.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 12-30 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, принадлежащей ответчику и расположенной на его территории по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2Б.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его стоимость за весь период составила 117 555 рублей 08 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с актом от 09.12.2020 N ТТС0000001602 общество оказало услуги на сумму 117 555 рублей 08 копеек, учреждение оплатило их полностью, что не оспаривается сторонами.

Общество указывает, что по истечении действия договора с 01.01.2021 до 31.03.2021 продолжало оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, при этом учреждение уклонилось от заключения нового договора на 2021 год, так и на заключение дополнительного соглашения к договору от 01.12.2020 о продлении его действия до 31.03.2021.

Согласно калькуляции затрат за январь 2021 года исполнитель оказал услуг заказчику на сумму 141 972 рубля 82 копейки.

Согласно калькуляции затрат за февраль 2021 года исполнитель оказал услуг заказчику на сумму 119 215 рублей 62 копейки.

Согласно калькуляции затрат за март 2021 года исполнитель оказал услуг компании на сумму 121 313 рублей 82 копейки.

Общая стоимость услуг с января по март 2021 года составляет 382 502 рубля 26 копеек.

Досудебные претензии оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и разъяснениями, данными в пунктах 20 - 24 Обзора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку оказание услуг по эксплуатации котельной с 01.01.2021 по 31.03.2021в отсутствие заключенного контракта не являлось обязательным для общества вне зависимости от его волеизъявления, оказание данных услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а общество имело возможность прекратить оказывать услуги, оговоренные в контракте, по истечении установленного в нем срока оказания услуг, тем более, что сам заказчик прямо отказался от услуг общества, указав на заключение договора с иным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылка заявителя на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также на требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которых невозможно было прекратить исполнение работ, в силу недопустимости создания аварийной ситуации на опасном производственном объекте ответчика и в целях безопасного и бесперебойного снабжения тепловой энергии объекта социальной сферы в отопительный период, несостоятельна, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией, заключившей публичный договор.

В письме от 30.12.2020 учреждение уведомило общество о том, что в связи автоматизацией котельной и заключением в порядке Закона N 44-ФЗ договора с ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" N 6-ТЭ на эксплуатацию опасного производственного объекта сети газоснабжения с 01.01.2021 по 30.06.2021, заказчик не намерен заключать новый договор с исполнителем с 01.01.2021, необходимость оказания спорных услуг обществом отсутствует.

Кроме того, объективные доказательства фактического оказания услуг в спорный период именно обществом не представлены, акты оказания услуг составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не приняты.

Также, вопреки мнению общества, оказание им услуг не связано с описанными в каком-либо законе или пунктах 21 - 23 Обзора экстренными, чрезвычайными или неотвратимыми обстоятельствами, предполагающими невозможность их не оказывать и, как следствие, влекущими обязанность по оплате.

Несогласие подателя жалобы с основанными на правильном применении норм материального права судебными актами не является основанием для их отмены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-30202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова