Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5145/23 по делу N А53-29605/2019

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А53-29605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-29605/2019 (Ф08-5145/2023, Ф08-5145/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник) арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего должника и судебных расходов в размере 319 691 рубля, в том числе 15 375 рублей расходов на проведение процедуры и 304 316 рублей вознаграждения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 176 473 рублей 72 копеек за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований. По мнению уполномоченного органа, суды неправомерно отклонили довод уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в выплате ежемесячного вознаграждения в размере 29 870 рублей 8 копеек в период бездействия конкурсного управляющего с 05.06.2020 по 04.07.2020. Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.06.2020 по 04.07.2020 не могут быть компенсированы за счет уполномоченного органа. Судебные инстанции неправомерно отклонили довод уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей. Уполномоченный орган не согласен с судами о наличии почтовых расходов на сумму 13 255 рублей 66 копеек, так как анализ отчетов арбитражного управляющего, а также копий почтовых чеков, квитанций, представленных арбитражным управляющим, выявил расхождение с данными арбитражного управляющего. Уполномоченный орган также не согласен с расходами, связанными с публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в период с 05.03.2020 по 05.10.2021, в размере 27 290 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что арбитражный управляющий не вправе требовать от уполномоченного органа вознаграждения и возмещения судебных расходов с даты подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства должника. Суды необоснованно применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97). Выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослались суды. Обжалуемые судебные акты противоречат общепринятой правоприменительной практике, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав арбитражного управляющего, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020 N 3(6724).

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич.

5 октября 2021 года в суд поступило заявление уполномоченного органа об отказе финансировать процедуру банкротства. После отказа от финансирования процедура конкурсного управляющего продлевалась судом по инициативе конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 319 691 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

В пункте 15 постановления N 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования процедуры 05.10.2021 (дата поступления заявления в суд), указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Заявление уполномоченного органа об отказе финансирования, поступившее 05.10.2021, расценено судом как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов финансировать расходы.

Несмотря на отказ от финансирования процедуры, конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инициативы арбитражного управляющего на продление срока конкурсного производства не привели к существенному пополнению конкурсной массы в связи с невысокой стоимостью имущества, о чем конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не мог не знать и при этом не воспользовался механизмом финансирования иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, после отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Указанное свидетельствуют об отсутствии обязанности у уполномоченного органа финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после заявления отказа от финансирования (05.10.2021).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что с 05.03.2020 по 05.10.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 566 129 рублей, из которых погашено 367 296 рублей, непогашенный остаток составляет 198 833 рубля.

При определении размера подлежащих возмещению арбитражному управляющему суд правомерно не принял во внимание расходы, произведенные после 05.10.2021, и учитывал в качестве обоснованных следующие расходы: публикации в газете "Коммерсант" - 86 846 рублей 70 копеек, в ЕФРСБ - 27 290 рублей 36 копеек, почтовые расходы - 13 255 рублей 66 копеек, расходы на электронную площадку - 12 тыс. рублей. Всего расходов на сумму 139 392 рублей 72 копеек.

При этом суды обоснованно не учитывали транспортные расходы, поскольку, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий не мог не осознавать с учетом местонахождения должника необходимость осуществления расходов на транспорт и фактически соглашался с их несением.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для невыплаты вознаграждения и расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-29605/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова